Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-22699/22 по делу N А41-47855/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-47855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аланис" - Нутрихин А.В., представитель по доверенности б/н от 06.09.2022, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-47855/21 по иску ООО "Аланис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным решения о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАНИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации Городского Округа Химки Московской Области о признании незаконным решение о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

20 июля 2022 года через систему "Мой арбитр" поступило заявление от ООО "АЛАНИС" о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит:

- Взыскать с Администрации Городского Округа Химки Московской Области и Управления Росреестра по Московской области судебные расходы в размере 502 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Московской области и Администрации Городского Округа Химки Московской Области в пользу ООО "АЛАНИС в пользу ООО "АЛАНИС" взысканы судебные расходы по 50 000 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела: размер взысканных расходов является чрезмерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Аланис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Администрации городского округа Химки Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов не является обоснованной и уменьшил сумму взыскиваемых расходов, взыскав с заинтересованных лиц по 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в судебных инстанциях Истцом было дано поручение адвокату Нутрихину А.В. (в рамках действующего рамочного Соглашения N 17 от 02.03.2009 года). В соответствии с принятым поручением Истцу были оказаны услуги адвокатом по предоставлению интересов Истца в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А41-47855/2021. При оказании услуг Исполнителем было подготовлено заявление в суд совместно с приложениями. подготовлена и представлена письменная позиция, уточнения к исковому заявлению и возражения на отзывы ответчиков, также подготовлены два отзыва на апелляционные жалобы.

Исполнитель представлял интересы Истца при рассмотрении заявления в 7 (семи) судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области 30.09.2021, 18.10.2021,26.10.2021,23.11.2021, 15.12.2021, 21.12.2021 и 09.02.2021, а также 25.05.2022 при рассмотрении апелляционных жалоб Ответчиков в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Расходы на оплату услуг представителя ООО "Аланис" составили 502 500 рублей, из которых: 1.1. По акту N 02/2021 от 30.11.2021

Подготовка искового заявления, документов к нему, представление интересов Клиента в судебных заседания по делу А41-47855/2021 по заявлению Клиента о признании незаконным действий Росреестра по снятию ЗУ с кад учета (30.09.2021, 23.11.2021) 13,5 часа

Подготовка уточнений к заявлению Клиента о признании незаконным действий Росреестра в части привлечения ответчиком Администрации по делу А41-47855/2021 (21.12.2021) - 6 час.

Оплачено по счету N 02/2021-Аланис от 30.11.2021 337 500 рублей платежным поручением N 713 от 02.12.2021, из них судебные расходы составили 292 500 рублей (15 000 рублей X 19,5 часов).

По акту N 03/2021 от 31.12.2021

Представление интересов по делу А41-47855/2021 о признании незаконным решения по снятию ЗУ с кад учета (15.12.2021) - 1.5 часа

Представление интересов по делу А41-47855/2021 (21.12.2021) - 2,5 час.

Оплачено по счету N 01/2022-Аланис от 28.02.2022 315 000 рублей платежным поручением N 134 от 04.03.2022, из них судебные расходы составили 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (15 000 рублей + 4 часа).

По акту N 02/2022-Аланис от 28.02.2022 .

Представление интересов по делу А41-47855/2021 (09.02.2022) - 3 часа.

Оплачено по счету N 01/2022-Аланис от 28.02.2022 года 315 000 рублей платежным поручением N 134 от 04.03.2022, из них судебные расходы составили 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (15 000 рублей X 3 часа).

По акту N 03/2022- Аланис от 30.05.2022.

Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области по делу А41-47855/2021 - 3 часа

Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Администрации го Химки Московской области по делу А41-47855/2021 - 3 часа

Представление интересов клиента в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу А41-47855/2021 (25.05.2022) при рассмотрении апелляционных жалоб Управления Росреестра МО и Администрации го Химки МО в сумме - 7 часов

В материалы дела представлен Счет N 02/2021 от 30.11.2021 г. на сумму 337500 руб., N01/2022 от 10.02.2022 г. на сумму 315 000 руб., N 02/2022 от 30.05.2022 г. на сумму 105 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены платежное поручение N 713 от 02.12.2021 г. на сумму 337500 руб., платежное поручение N 134 от 04.03.2022 г. на сумму 315 000 руб., платёжное поручение N 345 от 03.06.2022 г. на сумму 105 000 руб. подтверждающие оплату по Счету N 02/2021 от 30.11.2021 г., N01/2022 от 10.02.2022 г., N 02/2022 от 30.05.2022 г.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заинтересованных лиц по 50 000 рублей судебных расходы на оплату за оказание юридических услуг, посчитав данную сумму разумной.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных последствиям нарушенного права сумм.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 по делу N А41-47855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина