Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-15310/22 по делу N А70-20525/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А70-20525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15310/2022) акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу N А70-20525/2022 (судья Бадрызлова М.М.),

о передаче по подсудности дела по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг", общество, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:1358, расположенный по адресу: г.Хабаровск, р-н Железнодорожный, ш.Матвеевское, 47;

- расположенный на нем объект недвижимого имущества: летное поле, площадью 617 389 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040408:117;

- ограждение аэропорта, площадью 3517 м., с кадастровым номером 27:23:0040408:118,

об обязании ответчика передать указанное имущество по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 дело N А70-20525/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЮТэйр-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поданный иск не является иском о правах на недвижимое имущество, иск поименован как иск о расторжении договора аренды, в этом случае, как и в случае, если требование квалифицировать как иск о признании договора недействительным, спор не является спором о праве на недвижимое имущество, поэтому иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что виндикационный иск нельзя предъявить к тому, кто должен передать вещь по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом установлены случаи исключительной подсудности, при которой компетентный суд определен императивно, исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление обратилось в суд с иском к АО "ЮТэйр-Инжиниринг" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: земельного участка, летного поля, ограждения аэропорта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество.

Доводы АО "ЮТэйр-Инжиниринг" подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, законодательством не предусмотрено отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (в том числе, требование о возврате имущества на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Несмотря на наименование иска, из текста искового заявления следует, что Управление просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения - со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Управлением заявлено о ничтожности договора аренды между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и АО "Авиационная компания Восток" как притворной сделки, поскольку пользование имуществом являлось фактически безвозмездным.

Данные доводы заявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 170 АПК РФ, которая не предполагает реституции.

Управление утверждает, что ответчик не является правопреемником лиц, которым имущество передавалось по договору, договорные отношения между Управлением и АО "Авиакомпания Восток" отсутствуют, Управление не является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае.

Таким образом, Управление полагает, что у ответчика не имеется оснований для пользования имуществом, поэтому в обоснование требования ссылается именно на статью 301 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения такого недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определения от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что виндикационный иск нельзя предъявить к тому, кто должен передать вещь по договору. Между тем, вопросы выбора надлежащего ответчика и обоснованности заявленных требований разрешаются при рассмотрении дела по существу и не подлежат разрешению при передаче дела по подсудности.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 по делу N А70-20525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов