Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-8366/22 по делу N А68-7144/2022

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А68-7144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (Тульская область, г. Узловая, ИНН 711700194398, ОГРНИП 304711704800047) - представителя Денисовой Ю.В. (доверенность от 17.04.2021), индивидуального предпринимателя Момяко Елены Александровны (Тульская область, г. Узловая, ИНН 711704319633, ОГРНИП 319715400061092), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момяко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2022 по делу N А68-7144/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосин А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Момяко Е.А. об обязании освободить и передать в исправном состоянии нежилое помещение площадью 64 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.42, пом. IV.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ИП Мосина А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) поступил отказ от исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов 40 230 руб. на оплату услуг представителя, 949 руб. 21 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2022 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 230 руб. расходов на оплату услуг представителя и 949 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Момяко Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, приняв встречное исковое заявление и принять новое решение о его удовлетворении, отнести судебные расходы на Мосина А.В. Полагает, что определение Арбитражного суда Тульской области является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении спора судом не учтены фактические обстоятельства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отнесение издержек на сторону ответчика не соответствует принципам законности и справедливости. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

ИП Момяко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Мосина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предметом иска является требование об обязании освободить и предать нежилое помещение площадью 64 кв.м, по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д.42, пом. IV.

Впоследствии, в суд от истца поступил отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком 07.09.2022, то есть после принятия иска к производству.

Возмещение судебных расходов не является исковым требованием.

Установив, что отказ истца от иска в связи с удовлетворением ответчиком заявленного требования не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд области правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос, о распределении расходов исходя из того, что в таком случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае судом установлено, что требования истца об обязании освободить и передать спорное нежилое помещение исполнены ответчиком в полном объеме 07.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) помещения от 07.09.2022, то есть в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 27.06.2022 N 32 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., суд области правомерно возместил ему за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторон вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату оказанных юридических услуг истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 23.05.2022 N 01-ЮР, отчет от 03.10.2022 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2022 N 01-ЮР, платежное поручение от 10.10.2022 N 128 на сумму 5 230 руб., платежное поручение от 06.10.2022 N 125 на сумму 35 000 руб., а также почтовые квитанции на общую сумму 949 руб. 21 коп. в подтверждение заявления о возмещении почтовых расходов.

Согласно отчету от 03.10.2022 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2022 N 01-ЮР в соответствии с условиями договора исполнитель оказал услуги заказчика стоимостью 35 000 руб. и 5 230 руб. НДФЛ.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 10.10.2022 N 128 (НДФЛ) и от 06.10.2022 N 125 на общую сумму 40 230 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 40 230 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в состав судебных расходов также входят почтовые, сумма НДФЛ 13% 5 230 руб., поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку обязанность по их уплате возложена на налогового агента и непосредственно связана с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 23.05.2022 N 01-ЮР.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Вопреки доводу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения о злоупотреблении правом со стороны истца.

Понесенные истцом почтовые расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ правильно отнесены на ответчика в связи с фактическим удовлетворением иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции апеллянт указывал, что арендодатель уклонялся от принятия помещения. Вместе с тем, данный довод на дату вынесения обжалуемого определения документально не подтвержден.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2022 по делу N А68-7144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева