Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-8364/22 по делу N А68-7144/2022

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А68-7144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (Тульская область, г. Узловая, ИНН 711700194398, ОГРНИП 304711704800047) - представителя Денисовой Ю.В. (доверенность от 17.04.2021), индивидуального предпринимателя Момяко Елены Александровны (Тульская область, г. Узловая, ИНН 711704319633, ОГРНИП 319715400061092), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Момяко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 по делу N А68-7144/2022 (судья Морозова Г.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосин А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Момяко Е.А. об обязании освободить и передать в исправном состоянии нежилое помещение площадью 64 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.42, пом. IV.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ИП Момяко Е.А. поступило встречное исковое заявление к ИП Мосину А.В. о взыскании 1 399 316 руб. убытков, 227 291 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.10.2022 встречное исковое заявление ИП Момяко Е.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Момяко Е.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, приняв встречное исковое заявление и принять новое решение о его удовлетворении. Полагает, что определение Арбитражного суда Тульской области является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении спора судом не учтены фактические обстоятельства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что встречный иск ИП Момяко Е.А. соответствует пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), поскольку на разрешение вопроса по первоначальному иску существенным образом влияет позиция, изложенная во встречном исковом заявлении, без полноценного исследования которой невозможно считать решение законным.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

ИП Момяко Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Мосина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Предметом первоначального иска является требование ИП Мосина А.В. к ИП Момяко Е.А. об обязании освободить и передать нежилое помещение площадью 64 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.42, пом. IV.

Предметом встречного иска является требование ИП Момяко Е.А. о взыскании с ИП Мосина А.В. убытков и неосновательного обогащения.

Суд области пришел к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в одном производстве и возвращении встречного искового заявления.

Встречный иск должен отвечать одновременно трем условиям, встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признан направленным к зачету первоначального требования.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае, исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

То есть принятие встречного иска повлекло бы за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных фактов, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, и привело бы к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд также отмечает, что совместное рассмотрение в данном случае нецелесообразно и привело бы к усложнению процесса; принятие встречного искового заявления к производству на стадии его предъявления ответчиком не способствовало соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде, не привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, привело бы к отложению разбирательства дела.

Более того, на дату предъявления встречного иска первоначальное требование исполнено арендатором, что послужило основанием для отказа истца от первоначального иска.

Заявленный встречный иск является самостоятельным требованием, и его возвращение не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском, что и было реализовано ответчиком путем предъявления самостоятельных требований в Арбитражный суд Тульской области (определением от 14.11.2022 возбуждено производство по делу N А68-12086/2022).

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем встречное исковое заявление ИП Момяко Е.А. возвращено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2022 по делу N А68-7144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева