Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81711/22 по делу N А40-246187/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-246187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюги Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов от 05.10.2022 г.

по делу N А40-246187/21

по иску АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" (ОГРН: 1027700066811)

к ответчику Малюге Александру Валентиновичу

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марчук Е.О. по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика: Заботнов К.А. по доверенности от 20.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.12.2021 г. принято к производству исковое заявление АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" к ответчику - Малюге Александру Валентиновичу об истребовании документов.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать Малюгу Александра Валентиновича передать АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ"

1. Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" от 26.04.2019 г.;

2. Годовой отчет ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" по итогам работы за 2018 г.;

3. Протокол Заседания Совета директоров Акционерного общества ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" от 22.04.2020 г.;

4. Протокол Годового общего собрания акционеров АО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" от 29.05.2020 г.;

5. Годовой отчет АО "ИК "Мостелефонстрой" по итогам работы за 2019 г.;

6. Протокол годового общего собрания акционеров АО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" от 28.05.2021 г.;

7. Годовой отчет АО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" по итогам работы за 2020 г.;

8. Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в годовом общем собрании акционеров), сформированный по состоянию на 03.05.2021 г.;

9. Бюллетени для голосования N 1, N 2, N 3 по вопросам по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров от 28.05.2021 г. (акционер Сугаитов М.С.);

10. Бюллетени для голосования N 1, N 2, N 3 по вопросам по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров от 28.05.2021 г. (акционер Шмаков О.А.);

11. Кадровые документы и документы по заработной плате: Личные карточки работников и расчетные ведомости, расчетные листы на выдачу заработной платы за период с 2016 г. по 2020 г.;

12. Первичные учетные документы: банковские выписки, платежные поручения, акты оказания услуг (полученные и выданные), счета фактуры за период 2016 г. ар 2020 г.

13. Договоры ГПХ и акты к ним, платежные документы, подтверждающие выплату денежных средств по договорам ГПХ (за период с 2013 по 2019 годы);

14. Договоры займа (на получение и на предоставление денежных займов) и платежные документы к ним за период с 2013 по 2019 годы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-246187/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.08.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-246187/21 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, основанного на недопустимых доказательствах.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ИК "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 80.000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: копия договора об оказании юридических услуг от 08.10.2021 г., копия акта выполненных работ от 02.08.2022 г., чек N 2007s0y329 от 08.08.2022 г. и иные надлежащие, достаточные доказательства.

Учитывая, что несение судебных расходов подтверждено истцом представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца, однако, снизил сумму судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп., ссылаясь на характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает на неправомерный отказ ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайства об отложении судебного заседания, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, а также чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов, в связи с чем, по его мнению, размер расходов не может превышать 30 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп. доказано истцом, в том числе, путем представления поименованных ранее оправдательных документов.

Представителем истца по доверенности обеспечено участие в судебных заседаниях согласно протоколам судебных заседаний, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов, обоснованно посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб. 00 коп. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов лиц, участвующих в деле, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Снижение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод ответчика о том, что чек N 2007s0y329 от 08.08.2022 г. не может являться надлежащим доказательством несения судебных расходов, судом отклоняется, поскольку данное доказательство является достаточным для подтверждения оплаты услуг представителя как самозанятого.

Ответчик указывает на то, что вышеуказанный чек возможно сформировать и аннулировать в любой момент времени и вне зависимости от полученных денежных средств. Данное утверждение признается судом голословным, документально не подтвержденным.

Кроме того, ответчик имел возможность проверить действительность чека, а также перечисление денежных средств при ознакомлении с материалами дела. Суд указывает, что на чеке имеется Qr-код, при наведении электронного устройства на который, ответчик мог бы убедиться в достоверности перечисления денежных средств в сумме 80 000 руб. (л.д. 105).

Ответчиком также заявлен довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайства об отложении судебного заседания. Данный довод ответчика расценивается судом как несостоятельный ввиду следующего.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 18.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. судом принято заявление к производству и назначено судебное заседание на 05.10.2022 г.

05.10.2022 г. (в день судебного заседания) через электронную систему КАД Арбитр ответчиком подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно времени на ознакомление с материалами дела и подготовку правовой позиции по заявлению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела совместно с заявлением представлен чек с описью, свидетельствующий о направлении заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в адрес ответчика по адресу: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, 11а, кв. 28 (почтовый идентификатор 12764274007701). Согласно отчету об отслеживании данного отправления заявление с приложенными документами возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.09.2022 г. Более того, в материалах дела имеется конверт, также свидетельствующий о неполучении ответчиком извещения о дате и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов (л.д. 119).

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции, в данном случае, по адресу регистрации ответчика лежит на Малюге А.В., суд не усматривает оснований для признания настоящего довода обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в обоснование его позиции доказательств обратного в материалы дела не представлено, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что подача апелляционных жалоб на определения суда государственной пошлиной не облагается, апелляционным судом возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40- 246187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина