Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 21АП-4733/22 по делу N А83-15371/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А83-15371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии:

от "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбуновf Михаила Андреевича, представителя по доверенности от 11 января 2022 года N 9-ОД,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" - Михайловской Ольги Сергеевны, представителя по доверенности от 02 сентября 2022 года N 08-22,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года по делу N А83-15371/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва"

к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым"

о взыскании и расторжении контракта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТК-Москва" (далее - ООО"ЭТК-Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Инвестиционно - строительное управление Республики Крым") о взыскании 40.982.653,24 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту N 0175200000419000777_320408 от 24 января 2020 года; пени за период с 29 июня 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 4.590.057,16 руб.; пени начисленные на сумму 40.982.653,24 руб. по ставке в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 20 сентября 2022 года по день фактической оплаты задолженности (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что ответчик отказался оплатить фактически выполненные работы, в том числе связанные с приобретением и установкой УППВЭ.

ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" возражало против иска, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме. Что касается УППВЭ, то заказчик установил иное устройство, нежели предусмотрено контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года принят отказ ООО "ЭТК-Москва" от иска в части расторжения договора. В остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов указало: что подрядчик установил иное УППВЭ, нежели предусмотрено контрактом, при этом цена нового УППВЭ заказчиком не согласована; расчёт пени произведен неверно; подлежала применению ставка на момент прекращения обязательства (момент расторжения договора), а не вынесения решения; суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 08 декабря 2022 года представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; 5) период просрочки.

Как видно из материалов дела 24 января 2020 года между ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" (заказчиком) и ООО "ЭТК-Москва" (подрядчиком) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения, заключён государственный контракт N0175200000419000777_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция насосной станции N 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым" (пункт 1.1). Цена контракта - 151.498.985,34 руб. (пункт 2.1). Окончание работ - не позднее 31 октября 2020 года (пункт 4.1).

Подрядчик неоднократно сдавал результаты работ, направляя заказчику комплект документации, предусмотренный контрактом. В частности, документация направлялась 08 апреля 2021 года и 26 мая 2021 г. В свою очередь, заказчик неоднократно отказывался от приемки работ, ссылаясь на её недостатки. Такие возражения направлялись 20 апреля 2021 года, 30 апреля 2021 года, 04 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта N 87/3-3 от 29 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что подрядчик выполнил работы в соответствии с требованиями контракта, а возражения заказчика - не обоснованы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг 40.982.653,24 руб. и пени за нарушение срока оплаты - 2.827.803,07 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик установил иное УППВЭ, нежели предусмотрено контрактом, при этом цена нового УППВЭ заказчиком не согласована, отклоняется.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (пункт "в" части 1).

Как видно из материалов дела, а именно заключения эксперта N 87/3-3 от 29 апреля 2022 года представленное на исследование устройство плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульное здание УППВЭ (заводской номер 72) соответствует условиям, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 02 октября 2020 года N 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24 января 2020 г.; соответствует основным характеристикам, указанным в Проектной документации - Раздел 11. Смета на строительство. Мониторинг цен на материалы 1-2018- СМ.2 Том 11.2, а именно: спецификации поставки; технических характеристиках, за исключением производителя; соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств; соответствует требованиям нормативных документов: ШЕДК.674791.017 ТУ; ГОСТ 28167-89; ГОСТ 12.2.007.3-75; ГОСТ 12.2.007.11-75 (ответы на вопросы 1-4).

Рыночная стоимость бездефектных (новых) устройства плавной УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) в ценах, действовавших по состоянию на 24 января 2020 года, составляла 18.764.549,90 руб. Разница между стоимостью здания управления насосами с двигателем 6 кВт, предусмотренной приложением N 1 к дополнительному соглашению от 02 октября 2020 г. N 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24 января 2020 г., и рыночной стоимостью фактически поставленных ООО "ЭТК - Москва" исследуемых устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) составляет 16.279.803,60 руб., на которую рыночная стоимость УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 меньше стоимости, предусмотренной приложением N1 к дополнительному соглашению от 02 октября 2020 года N 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24 января 2020 года

Также из материалов дела видно, письмом от 19 июня 2020 г. N 009-05/5673 ГКУ РК "Инвестиционно-строительное управление РК" сообщило что, учитывая согласования эксплуатирующей организации ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" (исх. N 01/1-10/1875 от 15 мая 2020 года), а также производителя основных насосных агрегатов ООО "ВИЛО РУС" (исх. N б/н от 08 июня 2020 г.), ГКУ "Инвестстрой Республики Крым" не возражает в применении предложенного ООО "ЭТК-Москва" устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 на объекте строительства "Реконструкция насосной станции N 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым".

Утверждение заказчика, что экспертизой установлена рыночная стоимость УППВЭ в 18.764.549,90 руб., не имеет значения. В расчёт должна приниматься стоимость УППВЭ, согласованного заказчиком.

Довод о том, что расчёт пени произведен неверно; подлежала применению ставка на момент прекращения обязательства (момент расторжения договора), а не вынесения решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06 июня 2014 года N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил ставку на момент оглашения резолютивной части решения.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года по делу N А83-15371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян