Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80042/22 по делу N А40-52933/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-52933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСОРЦИУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-52933/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об утверждении финансовым управляющим Жукова Владимира Николаевича - Иванова Виктора Николаевича (член Ассоциации МСОПАУ),

при участии в судебном заседании:

от Жукова В.Н.- Желина В.В. по дов. от 03.11.2022

от ООО "КОНСОРЦИУМ" - Каталов Н.А. по дов. от 01.09.2022

от ф/у Жукова В.Н. - Иванова В.Н. - Мичурова Ю.А. по дов. от 20.10.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 (резолютивная часть 29.10.2020) по делу N А40-52933/20-190-91Ф заявление ООО "Консорциум" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жукова В.Н. признано обоснованным, гражданин Жуков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Яшков Р.В.

От финансового управляющего Жукова В.Н. - Яшкова Р.В. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением АС города Москвы от 10.12.2021 Яшков Р.В. был освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего.

Определением АС города Москвы от 25.02.2022 в качестве финансового управляющего должника утвержден Яковлев О.О.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Яковлева О.О. об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Жукова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 Яковлев О.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле о банкротстве Жукова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-52933/20-190-91Ф в качестве финансового управляющего Жукова Владимира Николаевича утвержден Иванов Виктор Николаевич (член Ассоциации МСОПАУ).

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Консорциум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отменить. Разрешить спор по существу и принять по делу новый судебный акт. Утвердить в качестве финансового управляющего Жукова Владимира Николаевича иное лицо из представленных в материалы сведений о кандидатурах.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Кудрявцевой Н.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ассоциации МСОПАУ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Консорциум" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители финансового управляющего Жукова В.Н. и Жукова В.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 указанного Закона.

В пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, помимо заинтересованности арбитражного управляющего, установленной статьей 19 Закона о банкротстве, судебная практика в настоящее время последовательно реализует принцип независимости кандидатуры конкурсного управляющего в делах о банкротстве, исключая возможность влияния на процедуру через управляющего, назначенного по предложению аффилированных по отношению к должнику лиц, даже в отсутствие установления прямой заинтересованности управляющего.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично правовой характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном деле сложилась конфликтная ситуация между участниками процесса.

На факт конфликта, носящий характер корпоративного, неоднократно указано в настоящем деле в Постановлении суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, Постановление суда кассационной инстанции от 23.08.2022.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

В настоящем деле, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие конфликта интересов между кредиторами и участниками должника, а также наличие фактической аффилированности, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, посчитал необходимым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки и направлении запросов о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве) в несколько саморегулируемых организаций.

Приступив к реализации процедуры утверждения финансового управляющего методом случайной выборки, неоднократно откладывал судебные заседания по утверждению кандидатуры финансового управляющего (определения суда от 26.04.2022, 03.06.2022, 07.07.2022, 23.08.2022), с истребованием сведений о кандидатурах из различных СРО. Во исполнение требований определения суда из саморегулируемых организаций поступили ответы.

При этом на протяжении всего периода от лиц, участвующих в деле поступали многочисленные возражения относительно утверждения представленных кандидатур арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Представляется, что неоднократное отложение рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего должно было быть направлено на достижение судом целей метода случайной выборки - утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, независимого по отношению к лицам, участвующим в деле, и по кандидатуре которого отсутствовали бы возражения относительно его утверждения.

Так, при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего, с учетом поступивших в материалы дела по состоянию на 06.10.2022 сведений, возражая относительно представленных кандидатур, кредитор ООО "Консорциум" указывал на наличие заинтересованности с конкретными финансовыми управляющими, кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", поскольку ранее должник ходатайствовал об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего именно из этой СРО; относительно кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", кредитор пояснил, что имеются сведения об аффилированности данной кандидатуры с должником.

Представитель кредитора ходатайствовал о назначении кандидатуры арбитражного управляющего СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", а именно Максимова С.В.

В свою очередь, не согласившись с представленной кандидатурой, представитель должника указывал на наличие заинтересованности данного СРО к кредитору ООО "Консорциум". Также ссылался на то, что СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" принимает участие в других судебных процессах, связанных с кредитором.

Относительно иных представленных кандидатур кредитор ООО "Консорциум" оставил вопрос на усмотрение суда.

Посредством случайной выборки с учетом представленных из саморегулируемых организаций сведений, суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о случайном выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Так, представленной СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направлены сведения в адрес суда о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванова Виктора Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что, документальных и неопровержимых доказательств наличия аффилированности Иванова Виктора Николаевича по отношению к участникам судебного процесса не представлено, посчитал возможным утвердить арбитражным управляющим должника Иванова Виктора Николаевича, члена Союза СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что по результатам рассмотрения обособленного спора цели случайной выборки не были достигнуты.

Так, по мнению апеллянта, своим поведением Иванов В.Н. демонстрирует свою явную заинтересованность по отношению к одному из участников спора, а именно к должнику - Жукову В.Н.

В подтверждение своих доводов ООО "Консорциум" обращает внимание на следующие обстоятельства.

Жуков В.Н. является участником ООО "Консорциум", владеющим 75,47 % уставного капитала общества.

В настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело N А43-25990/2022 по иску участника ООО "Консорциум" - Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 20.12.2021.

20.12.2021, в 10 ч. 00 мин., якобы было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Консорциум".

На указанном собрании, в частности, принято решение об избрании нового директора Общества в лице Жуковой Любови Владимировны (решение по вопросу N 7 повестки дня), решение о смене юридического адреса Общества (из города Нижний Новгород в город Москва) (решение по вопросу N 9 повестки дня).

Решения были оформлены Протоколом N 20/12/2021 внеочередного общего собрания участников от 20.12.2021.

19.08.2022 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление по форме Р13014 от ООО "Консорциум" (способ представления: лично, входящий номер: 332546А). Однако впоследствии в совершении регистрационных действий было отказано.

Согласно тексту оспариваемого протокола, участие в собрании принимал участник ООО "Консорциум" - Жуков В.Н., доля в уставном капитале общества которого составляет 75,47%. Иные участники уставного капитала общества на собрании не присутствовали и не голосовали по вопросам, составляющим повестку дня собрания.

Исходя из содержания п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения процедуры реализации имущества гражданина только финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

Вопреки указанной норме, Жуков В.Н. принимал личное участие во внеочередном общем собрании участников ООО "Консорциум" от 20.12.2021.

В спорный промежуток времени кандидатура финансового управляющего не была утверждена. Как отмечено выше, Яшков Р.В. был освобожден от исполнения обязанностей 10.12.2021, тогда как новый финансовый управляющий - Яковлев О.О., был утвержден только 22.02.2022. Следовательно, в спорный промежуток времени никто не имел возможности представительствовать интересы Жукова В.Н, на спорном собрании участников ООО "Консорциум".

Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево оспаривает результаты собрания, оформленного протоколом от N 20/12/2021 по ряду оснований.

В частности, Истец по делу N А43-25990/2022 указывает на следующее:

- спорное собрание в действительности не проводилось, директор ООО "Консорциум" - Юдин А.А. его не созывал, уведомления о назначении собрания не направлял.

- Жуков В.Н. не имел возможности принимать личное участие в собрании от 20.12.2021 в силу прямого указания закона (п.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В свою очередь, иные участники общества свою явку не обеспечили, в связи с чем, на собрании отсутствовал необходимый кворум. Результаты такого собрания являются ничтожными.

Указанные выше доводы о невозможности непосредственного участия Жукова В.Н. в голосовании на общем собрании ООО "Консорциум" уже получал надлежащую судебную оценку (например, решением АС Нижегородской области от 11.11.2021 по делу N А43-29313/2021).

В рамках рассмотрения указанного дела к материалам был приобщен письменный отзыв финансового управляющего Жукова В.Н. - Иванова В.Н.

По мнению Иванова В.Н., вопреки положениям п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве Жуков В.Н. имел возможность принимать личное участие в голосовании на общем собрании участников ООО "Консорциум". Свою позицию финансовый управляющий мотивирует общими положениями законодательства о юридических лицах (п.1 ст.65.2 ГК РФ, п.1 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которым участник корпорации вправе принимать участие в работе высшего органа управления компании.

Вместе с тем, по мнению кредитора, порядок созыва внеочередного общего собрания участников имел существенные нарушения, а кворум на собрании - отсутствовал.

Вопреки изложенному выше Иванов В.Н. указывает, что доля Хозяйственного общества Враница в уставном капитале ООО "Консорциум" является незначительной (0,1%) и участие данного лица не могло существенным образом повлиять на итоги голосования. Изложенное свидетельствует о том, что Иванов В.Н. полностью разделяет процессуальную позицию Жукова В.Н. в данном споре.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства позволяют усомниться в независимости Иванова В.Н. при исполнении им своих профессиональных обязанностей.

Вместе с тем, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, применяя для выбора кандидатуры финансового управляющего в настоящем деле метод случайной выборки, должен был исключить из списка кандидатуры и СРО, по которым в деле имелись какие-либо возражения.

Вопреки целям случайной выборки, усугубляя конфликт интересов, суд не исключил из перечня СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в то время как по данной организации, в которой состоит арбитражный управляющий Иванов В.Н., в период рассмотрения вопроса об утверждении поступили возражения от кредитора ООО "Консорциум". При этом, доводы апелляционной жалобы, характеризующие последующее поведение арбитражного управляющего, обоснованно ставят под сомнение подлинную независимость утвержденного арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в материалах дела имелись сведения об иных кандидатурах, по которым отсутствовали возражения сторон.

Повторно исследовав материалы дела, суд считает возможным выбрать саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора, должника или иных лиц.

Так, случайным порядком в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрана САУ "Авангард".

Представленной САУ "Авангард" направлены сведения в адрес суда о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гандзюк Оксаны Леонидовны требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-52933/20 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-52933/20 отменить. Принять новый судебный акт.

Утвердить финансовым управляющим должника Жукова Владимира Николаевича - Гандзюк Оксану Леонидовну, члена САУ "Авангард".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова