Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 18АП-6110/24 по делу N А47-736/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 г.

Дело N А47-736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Спецсантехмонтаж" (ОГРН: 1067203349465, ИНН: 7204102500; далее - общество "Спецсантехмонтаж") на определение Арбитражного суда Оренбургской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 11.04.2024 по делу N А47-736/2024.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Спецсантехмонтаж" - Мельникова Елена Ивановна (доверенность от 18.01.2024 N 1 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "Спецсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВДС-СТРОЙ" (ОГРН: 1215600010669, ИНН: 5618031988; далее - общество "ВДС-СТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 306 523 руб. 11 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 31.01.2024 в размере 6523 руб.11 коп., процентов по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части определения, дело N А47-736/2024 передано в Арбитражный суд Тюменской области для его рассмотрения по подсудности.

На основании заявления истца, Арбитражным судом Оренбургской области 11.04.2024 вынесено определение о передаче дела по подсудности в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024, общество "Спецсантехмонтаж" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом деле предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, следовательно, правила об исключительной или договорной подсудности не применимы. Ссылаясь на незаключенность между сторонами договора субподряда от 22.11.2023 N 22/11/23 (далее - договор от 22.11.2023) ввиду несогласованности существенных условий, общество "Спецсантехмонтаж" полагает, что это также влечет несогласованность сторонами условия о подсудности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Обществом "ВДС-СТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Спецсантехмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что не отрицает подписание договора от 22.11.2023 со стороны истца и ответчика, вместе с тем полагает, что поскольку стороны не согласовали его существенные условия, он считается незаключенным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, пункта 10.2 договора от 22.11.2023, пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Тюменской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Спецсантехмонтаж" (подрядчик) и обществом "ВДС-СТРОЙ" (субподрядчик) подписан договор от 22.11.2023, пунктом 10.2 которого предусмотрено, что в случае, если сторонам не удастся прийти к соглашению, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Тюменской области.

В апелляционной жалобе общество "Спецсантехмонтаж" приводит доводы о незаключенности договора от 22.11.2023 в виду несогласования между сторонами существенных условий договора касающихся объема работ и промежуточных сроков производства работ и, следовательно, о несогласованности сторонами условия о подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

На обстоятельства наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности в подписанном договоре, истец не ссылается.

По общему правилу включенное в договор арбитражное соглашение распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами договора соглашения, устанавливающего подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение указанного арбитражного суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку им предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то действует общий принцип территориальной подсудности, закрепленный положениями статьи 35 АПК РФ - предъявление иска по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с подпунктами 5, 6 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 168 АПК РФ, квалификация заявленных истцом требований и оценка применимых норм права для разрешения спора относится к компетенции суда независимо от текстуальной формулировки заявленных требований.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлено отсутствием доказательств выполнения работ по договору от 22.11.2023 со стороны общества "ВДС-СТРОЙ", предоставления встречного исполнения на заявленную истцом сумму со стороны ответчика, а равно и возврата данной суммы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2024 по делу N А47-736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Спецсантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Судья

У.Ю. Лучихина