Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-10692/22 по делу N А57-21869/2019

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А57-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" Смирновой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" Смирновой Валентины Александровной о признании сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Стимул" от 14 мая 2020 года недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" (Саратовская область, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ИНН 6452928437, ОГРН 1076450004531) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 ООО "СПП "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова В.А.

27.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании недействительными зачетов взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО УК "Стимул" от 14.05.2020 на сумму 535 361,67 руб., от 30.11.2020 на сумму 100 263,31 руб., восстановлении задолженность ООО УК "Стимул" перед ООО "СПП "Аркада" в размере 635 624,98 руб. и взыскании с ООО УК "Стимул" в пользу ООО "СПП "Аркада" указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда конкурсный управляющий ООО "СПП "Аркада" Смирнова В.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанные выше сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права, поскольку отсутствие первичных документов не может являться препятствием для установления факта недействительности сделки в силу предпочтения, а также что в данном случае имел место зачет, а не сальдирование.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "СПП "Аркада", конкурсным управляющим Смирновой В.А. было установлено, что 14.05.2020 и 30.11.2020 между должником и ООО УК "Стимул" были подписаны акты зачета взаимных требований.

Согласно акту от 14.05.2020 ООО "СПП "Аркада" закрывает задолженность перед ООО УК "Стимул" за коммунальные услуги в сумме 535 361,67 руб., а ООО УК "Стимул" погашает задолженность перед ООО "СПП "Аркада" за поставленные материалы и изделия в сумме 535 361,67 руб.

Согласно акту от 30.11.2020 ООО "СПП "Аркада" закрывает задолженность перед ООО УК "Стимул" за коммунальные услуги в сумме 100 263,31 руб., а ООО УК "Стимул" погашает задолженность перед ООО "СПП "Аркада" за поставленные материалы и изделия в сумме 100 263,31 руб.

Указанные сделки по зачету взаимных требований конкурсный управляющий считает недействительными, как нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов. Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 11.10.2019, и дату совершения сделок - 14.05.2010, 30.11.2020 можно сделать вывод, что сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон.

Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требования должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим и ответчиком по оспариваемым сделкам, несмотря на неоднократные требования суда, не были представлены первичные документы, которые свидетельствовали бы о наличии заключенных между ООО СПП "Аркада" и ООО УК "Стимул" договоров поставки, а также договора подтверждающего наличие обязательств должника по оплате ООО УК "Стимул" коммунальных услуг, о котором идет речь в оспариваемых актах, в связи с чем, установить периоды поставки и оказания коммунальных услуг, сроки и порядок их оплаты, суду не представляется возможным. Учитывая отсутствие доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может расценивать акты от 14.05.2020 и 30.11.2020, как зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО УК "Стимул", поскольку данные документы не констатируют факт зачета взаимных требований между ООО УК "Стимул" и ООО СПП "Аркада" и не подтверждают прекращение конкретных обязательств между сторонами путем их заключения.

Кроме того, судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия сторон спора были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем, такой квалифицирующий признак, необходимый для признания соглашения о зачете недействительной сделкой, как получение ООО УК "Стимул" предпочтения в удовлетворении требований, отсутствует.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт зачета не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может быть оспорен как сделка с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда не противоречат правовым подходам, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывается, что ответчик свою явку в суды первой и апелляционной инстанций не обеспечил, возражений на иск не представил, однако данное обстоятельство не влияет на необходимость представления конкурсным управляющим доказательств обосновывающих его требования. При оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, бремя доказывания в силу Закона возлагается на конкурсного управляющего, однако со стороны конкурсного управляющего судам первой и апелляционной инстанций каких либо убедительных доказательств недействительности сделок не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств спора, при этом каких-либо новых доказательств, обосновывающих заявленные требования апеллянтом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2022 года по делу N А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук