|
15 декабря 2022 г.
|
Дело N А70-205/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13262/2022) индивидуального предпринимателя Ковтун Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу N А70-205/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Литвиченко Екатерины Анатольевны (ИНН 252600073604, ОГРНИП 317723200021685) к индивидуальному предпринимателю Ковтун Михаилу Георгиевичу (ИНН 616813690996, ОГРНИП 319619600079077) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мартиросьяна Романа Алексеевича, финансового управляющего Мартиросьяна Романа Алексеевича - Вдовенко Андрея Геннадьевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Литвиченко Екатерины Анатольевны - Заварзина А.К. по доверенности от 23.09.2021;
от индивидуального предпринимателя Ковтун Михаила Георгиевича - Мачульский В.О. по доверенности от 04.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Литвиченко Екатерина Анатольевна (далее - ИП Литвиченко Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковтун Михаилу Георгиевичу (далее - ИП Ковтун М.Г., ответчик, апеллянт) о взыскании 221 380 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2019 N ЛЕ240619-1, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мартиросьян Роман Алексеевич (далее - ИП Мартиросьян Р.А.), финансовый управляющий Мартиросьяна Романа Алексеевича - Вдовенко Андрей Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:
суд проигнорировал доводы ответчика относительно непредставления истцом оригиналов документов, положенных в обоснование иска; признав письма N 1 и N 2 надлежащими доказательствами, суд допустил нарушением норм материального права, счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела;
в заявлении кредитора по делу о банкротстве ИП Мартиросьяна Р.А. не упоминается платежное поручение от 24.06.2019 N 13 на сумму 400 000 руб.; условие обязательной предоплаты является обычной практикой при заключении договоров поставки, необходимость внесения данного условия в стандартный договор отсутствовала; истцу не заявлялось об имеющейся переплате по платежному поручению вследствие её отсутствия, что следует из акта сверки взаимных расчетов, согласно которому формально на стороне ИП Ковтун М.Г. имеется задолженность в размере 5 380 руб.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЛЕ240619-1 (далее - договор) (т.1 л.д.10-14).
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить товар, приобретаемый для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами.
Покупатель вносит оплату за переданный на реализацию товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней со дня получения счета по мере реализации товара, но не реже двух раз в месяц в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 405 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.06.2019 N 377 и товарно-транспортной накладной от 27.06.2019 N 377, подписанным сторонами (т.1 л.д.15-19).
Вместе с тем ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2019 N 116 на сумму 104 000 руб., от 16.09.2019 N 120 на сумму 40 000 руб., от 07.10.2019 N 201 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2019 N 209 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.20-23).
Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 221 380 руб.
В целях досудебного урегулирования спора ИП Литвиченко Е.А. направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарной накладной от 27.06.2019 N 377 и товарно-транспортной накладной от 27.06.2019 N 377, подписанным сторонами (т.1 л.д.15-19).
Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, возражения последнего сводятся к тому, что при расчете задолженности истец не учитывает сумму предварительного платежа по платежному поручению от 24.06.2019 N 13 на сумму 400 000 руб. По мнению ответчика, сумма всех платежей произведенных за период действия договора составляет 584 000 руб., что превышает стоимость принятого товара.
Оценивая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 24.06.2019 N 13 (т.1 л.д. 59), на которое ссылается ответчик, в качестве назначения платежа указано: "Оплата товара на основании письма о взаиморасчетах N 1 от 24.06.2019 г. сумма 400 000 руб.".
Согласно письму от 24.06.2019 N 1, адресованному истцу, произведенная по платежному поручению от 24.06.2019 N 13 оплата на сумму 400 000 руб., является оплатой за ИП Мартиросьяна Р.А. на основании письма от 21.06.2019 от ИП Мартиросьяна Р.А.
Письмо от 24.06.2019 N 1 подписано ИП Ковтун М.Г., содержит оттиск его печати (т.1 л.д.123)
Кроме того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 11.12.2019 N 2, адресованное истцу, где ответчик гарантирует оплату задолженности в размере 221 380 руб. не позднее 20.01.2020. Письмо от 11.12.2019 N 2 также подписано ИП Ковтун М.Г. и содержит оттиск его печати (т.1 л.д.124).
В отзыве на иск, а также апелляционной жалобе ответчик утверждает, что подобные письма им не составлялись и не подписывались, представил в материалы дела первоначальный (исходный) текст письма от 24.06.2019 N 1, согласно которому произведенная оплата по платежному поручению от 24.06.2019 N 13 на сумму 400 000 руб. является предоплатой за первую поставку согласно дополнительному соглашению по договору от 24.06.2019 N ЛЕ240619-1.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное письмо (в отличие от писем истца) не содержит подписи и оттиска печати ИП Ковтун М.Г.
(т.1 л.д.114).
О фальсификации вышеуказанных документов, представленных истцом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось; документы, не тождественные письмам истца (подписанные и скрепленные оттиском печати ИП Ковтун М.Г.), в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд отмечает, что в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.
Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.
Как установлено апелляционным судом, ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных возражений, не заявил о их фальсификации. В связи с этим, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования у истца оригиналов указанных документов.
Реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений против заявленных требований, в частности, путем заявления о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, отсутствие оригиналов документов в деле не препятствовало. Однако ответчик своим правом не воспользовался, свою процессуальную обязанность по доказыванию возражений не реализовал, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указано выше, в платежном поручении от 24.06.2019 N 13 в назначении платежа указано: "Оплата товара на основании письма о взаиморасчетах N 1 от 24.06.2019 г. сумма 400 000 руб.". В письме от 24.06.2019 N 1 указано, что произведенная оплата по платежному поручению от 24.06.2019 N 13 на сумму 400 000 руб., является оплатой за ИП Мартиросьяна Р.А. на основании письма от 21.06.2019 от ИП Мартиросьяна Р.А.
Обязанность доказывания факта оплаты поставленного товара процессуальный закон относит на покупателя, каковым в данном случае является ответчик.
Между тем в данном случае назначение платежа, указанное в платёжном документе, на которое ссылается ответчик, не подтверждает факт оплаты товара, поставленного по договору. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что стороны по указанному выше платежному документу изменяли назначение платежа.
Иных допустимых доказательств оплаты товара по договору материалы дела не содержат.
При этом подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о том, что спорная сумма 400 000 руб. на самом деле не учтена в общей сумме оплат и не внесена в список платежных поручений ИП Мартиросьяна Р.А.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2019 между ответчиком и ИП Мартиросьян Р.А. заключён договор N 2 об отчуждении исключительного права на товарный знак. В пояснениях ответчик указывает, что с этого момента функционирование магазинов "Мое Солнышко" осуществляется только в рамках предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Ковтуна М.Г.
(т.2 л.д. 18).
Также 19.06.2019 между ответчиком и ИП Мартиросьяном Р.А. заключён договор комиссии N 1, согласно которому ИП Ковтун М.Г. (комиссионер) по поручению индивидуального предпринимателя Мартиросьяна Р.А. (комитент) обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки купли-продажи (реализацтю товаров), собственником которых является комитент или третьи лица.
Определением от 23.08.2022 суд первой инстанции предлагал ответчику представить копии приложений к договору комиссии, однако определение суда ответчиком не исполнено. Копия ТТН от 21.06.2019 таковым документов не является (представлена не в полном объеме, ссылки в договоре комиссии на нее нет).
Из отзыва ИП Мартиросьяна Р.А. следует, что ответчик согласился оплачивать напрямую поставщикам ИП Мартиросьяна Р.А. за тот товар, который взял на ответственное хранение (т.2 л.д. 24-25), что косвенно подтверждает достоверность сведений, отраженных в письмах от 24.06.2019 N 1 и от 11.12.2019 N 2, представленных истцом.
Кроме того, доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о возврате переплаты по договору материалы дела не содержат, о наличии переплаты ответчик заявил лишь в ходе судебного разбирательства (спустя более чем 2 года).
Также апелляционный суд учитывает, что первая и единственная поставка товара в адрес ответчика осуществлена 27.06.2019, в то время как платежное поручение на сумму 400 000 руб. датировано 24.06.2019, при том, что спорный договор не содержит условия о необходимости предоплаты товара.
Напротив, согласно пункту 4.1 договора, покупатель вносит оплату за переданный на реализацию товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней со дня получения счета по мере реализации товара, но не реже двух раз в месяц в порядке, предусмотренном настоящим договором.
По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бре
