Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф04-1053/23 по делу N А70-205/2022

г. Тюмень

6 апреля 2023 г.

Дело N А70-205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтуна Михаила Георгиевича на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-205/2022 по иску индивидуального предпринимателя Литвиченко Екатерины Анатольевны (ИНН 252600073604, ОГРНИП 317723200021685) к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Михаилу Георгиевичу (ИНН 616813690996, ОГРНИП 319619600079077) о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Мартиросьян Роман Алексеевич, финансовый управляющий имуществом Мартиросьяна Романа Алексеевича - Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Литвиченко Екатерина Анатольевна (далее - ИП Литвиченко Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Михаилу Георгиевичу (далее - ИП Ковтун М.Г., ответчик) о взыскании 221 380 рублей задолженности по договору поставки от 24.06.2019 N ЛЕ240619-1 (далее - договор), 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мартиросьян Роман Алексеевич (далее - ИП Мартиросьян Р.А.), финансовый управляющий имуществом ИП Мартиросьяна Р.А. - Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Ковтун М.Г., не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора незаконно проигнорирован факт предварительной оплаты товара на сумму 400 000 рублей, по сути, с ответчика повторно взыскана спорная денежная сумма; в нарушение статей 71, 168, 170 АПК РФ судами не дана оценка представленным доказательствам, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства (заявление истца о включении его требований в реестр кредиторов ИП Мартиросьяна Р.А., определение суда от 23.06.2022 по делу N А53-37553/2019); не принят во внимание факт отсутствия оригиналов писем от 24.06.2019 N 1, от 11.12.2019 N 2; не получила оценку взаимная связь доказательств в их совокупности, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать в полном объёме.

Дополнительные пояснения ответчика и ИП Мартиросьяна Р.А. не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку не направлялись другим лицам, участвующим в деле. Так как указанные пояснения направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

ИП Ковтуном М.Г. заявлено ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ об отложении заседания на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции с учётом сформированного на указанную дату графика рассмотрения дел суда округа.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчиком не приведены уважительные причины неявки в судебное заседание, между тем отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд округа не нашёл оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП Литвиченко Е.А. (поставщик) и ИП Ковтуном М.Г. (покупатель) заключён договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказанный покупателем товар, а покупатель - принять и оплатить товар, приобретаемый для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, по ценам, со сроком и порядком поставки и оплаты, согласованными сторонами.

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, наименование и количество товара определяются сторонами в выставляемых счетах-фактурах, товарных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель вносит оплату за переданный на реализацию товар, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение трёх календарных дней со дня получения счёта по мере реализации товара, но не реже двух раз в месяц в порядке, предусмотренном договором. Оплата производится в части реализованного товара.

Во исполнение условий договора ИП Литвиченко Е.А. поставлен ИП Ковтуну М.Г. товар на общую сумму 405 380 рублей по товарной накладной от 27.06.2019 N 377 и товарно-транспортной накладной от 27.06.2019 N 377, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий.

Покупателем поставленный товар оплачен поставщику частично платёжными поручениями от 31.07.2019 N 116 на сумму 104 000 рублей, от 16.09.2019 N 120 на сумму 40 000 рублей, от 07.10.2019 N 201 на сумму 20 000 рублей, от 08.10.2019 N 209 на сумму 20 000 рублей.

В связи с наличием у покупателя задолженности по договору в размере 221 380 рублей поставщиком направлена ему претензия от 29.09.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ИП Ковтуном М.Г. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Литвиченко Е.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается, возражения последнего сводятся к тому, что при расчёте задолженности истцом не учитывается сумма предварительного платежа в размере 400 000 рублей по платёжному поручению от 24.06.2019 N 13, с учётом которого сумма всех платежей, произведённых за период действия договора, составляет 584 000 рублей, что превышает стоимость принятого товара.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 312, 314, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8), исходили из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору в сумме 221 380 рублей, непредставления им в материалы дела бесспорных доказательств оплаты полученных по договору товаров в полном объёме.

Отклоняя доводы ИП Ковтуна М.Г. о наличии переплаты, суды установили, что в платёжном поручении от 24.06.2019 N 13, в назначении которого указано: "Оплата товара на основании письма о взаиморасчётах от 24.06.2019 N 1 сумма 400 000 руб.".

Из данного письма от 24.06.2019 N 1, содержащего подпись и оттиск печати ответчика, следует, что произведённая по платёжному поручению от 24.06.2019 N 13 оплата на сумму 400 000 рублей является оплатой за ИП Мартиросьяна Р.А. на основании письма последнего от 21.06.2019. Кроме того, в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 11.12.2019 N 2, в котором также имеются подпись и оттиск печати ответчика, адресованное ИП Литвиченко Е.А., где ИП Ковтун М.Г. гарантирует оплату задолженности по своему обязательству в размере 221 380 рублей не позднее 20.01.2020.

Судами не приняты пояснения ИП Ковтуна М.Г., ссылающегося на то, что указанные выше письма им не составлялись и не подписывались, поскольку представленное ответчиком в материалы дела письмо от 24.06.2019 N 1 с иным содержанием не имеет подписи и оттиска печати, о фальсификации писем, представленных истцом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось, документы, не тождественные письмам истца (подписанные и скреплённые оттиском печати ИП Ковтуна М.Г.), в дело не представлены.

Суды сочли, что ответчик своим правом реализации бремени доказывания возражений против заявленных требований, в частности, путём заявления о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, не воспользовался, свою процессуальную обязанность по доказыванию возражений не реализовал, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом ответчику товара, неполного исполнения последним обязательств по его оплате, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о полной оплате ИП Ковтуном М.Г. поставленного и полученного по договору товара, мотивированно отклонив его доводы о наличии переплаты, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по окончательной оплате полученного по договору товара, в связи с чем приняли верное решение об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценка судами представленного в материалы дела платёжного поручения от 24.06.2019 N 13 об оплате на сумму 400 000 рублей, произведена судами аргументированно, в совокупности с поступившими в адрес ИП Литвиченко Е.А. письмами ИП Ковтуна М.Г. от 24.06.2019 N 1 об оплате за ИП Мартиросьяна Р.А. на основании письма последнего от 21.06.2019; от 11.12.2019 N 2 о гарантии оплаты задолженности в размере 221 380 рублей не позднее 20.01.2020, оснований для иных выводов суд округа не имеет, судами дана правильная оценка.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в его полномочия, однако выводы судов не опровергают.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников