Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 19АП-6660/22 по делу N А14-1194/2022

город Воронеж

15 декабря 2022 г.

Дело N А14-1194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Хрипунова В.И., представитель по доверенности N 113 от 05.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг+": Шацких М.Г., представитель по доверенности от 31.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-1194/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг+" (ОГРН 1113668019464 ИНН 3666171533) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг+" (далее - ООО "Аутсорсинг+", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, ответчик) о взыскании 148 232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 N Ф.2018.409854, 2179 руб. 01 коп. неустойки за период с 14.12.2018 по 08.02.2019, 26639 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 28.01.2022.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ДИЗО ВО 148232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 N Ф.2018.409854, 31527 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, а также заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 536 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 31.12.2018.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 148 232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 N Ф.2018.409854 и 39889 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 11.10.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 18.10.2022, с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг+", взыскано 148 232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 N Ф.2018.409854, 31 610 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022 и 6 312 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании 536 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 прекращено.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг+" 148 232 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту от 28.08.2018 N Ф.2018.409854, 31 610 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022 и 6 312 руб. расходов по уплате госпошлины.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой ДИЗО ВО части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между ДИЗО ВО (заказчик) и ООО "Аутсорсинг+" (исполнитель) был заключен государственный контракт N Ф.2018.409854 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по научно-технической и архивной обработке документов постоянного хранения за 2015-2016 годы ДИЗО ВО в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, и сдать результаты оказанных услуг по акту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта услуги, предусмотренные контрактом, выполняются исполнителем с использованием собственных сил и средств.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 247 053,66 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 2.6 контракта оплата услуг по контракту производится в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта срок оказания услуг - с момента заключения сторонами контракта до 01.12.2018.

В обязанности заказчика согласно п.3.3.2-3.3.4 контракта входило оказание исполнителю содействия в исполнении обязательств по договору, предоставление к обработке документов в полном объеме, предоставление рабочего места для выполнения предусмотренных контрактом услуг.

Согласно письму ответчика от 03.12.2018 N 52-13-10871, срок сдачи работ был продлен до 17.12.2018, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.4. контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов проводит приемку и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки.

В силу пункта 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Согласно пункту 2 Технического задания всего дел, образующихся в процессе обработки документов за 2015-2016 гг. - 1000 единиц.

Исполнителем были оказаны услуги по обработке документов в количестве 600 единиц на сумму 148 232 руб. 19 коп.

Письмом, полученным ответчиком 17.12.2018, истец уведомил ответчика о выполнении работ по состоянию на 13.12.2018 в количестве 600 единиц, просил продлить срок выполнения работ до 25.12.2018, указав, что просрочка образовалась в связи со сложным состоянием документов, которое не отражалось в техническом задании контракта, а также в связи с отсутствием возможности разместить большее количество сотрудников истца на предоставленном ответчиком рабочем месте.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2018 N 210 на сумму 148 230,00 руб. был передан заказчику 17.12.2018 нарочно, о чем свидетельствует отметка ответчика в его получении.

Акт со стороны ответчика не подписан, мотивированных возражений относительно качества и объема работ заказчиком не заявлено.

25.12.2018 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Претензией от 29.12.2021 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 148 232,19 руб., а также оплатить сумму неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 28.08.2018 N Ф.2018.409854 носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а также договора подряда. Исходя из изложенного, а также существа исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, главы 37 ГК РФ о договоре подряде, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам, установленным статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (оказанных услуг), защищая интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, акт от 14.12.2018 N 210, получен нарочно ответчиком 17.12.2018.

Акт со стороны ответчика не подписан, мотивированных возражений относительно качества и объема работ (услуг) заказчиком не заявлено.

Согласно пункту 4.4. контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов проводит приемку и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки.

Поскольку в установленный контрактом срок мотивированного отказа от подписания акта направлено не было, поименованные в нем работы, считаются принятыми заказчиком.

По существу исковые требования истца ответчиком не оспорены, обоснованных возражений против наличия обязательств по оплате предъявленных результатов работ не заявлено. В рассматриваемом случае частичное выполнение условий контракта исходя из его предмета и целей, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в результатах фактически выполненных работ для заказчика и не освобождает последнего от обязательств по оплате выполненных и переданных заказчику результатов работ.

ДИЗО ВО в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Проверив довод ответчика, суд первой инстанции правомерно его отклонил по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов проводит приемку и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки (пункт 4.4 контракта).

Из условий контракта следует, что оплата услуг производится заказчиком в течение 15 календарных дней от даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (п.2.6. контракта).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 2.6, 4.4 контракта, а также положения статьи 193 ГК РФ, обязательство по оплате выполненных по акту от 14.12.2018 работ, которые переданы заказчику 17.12.2018, наступило 07.01.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом мер к урегулированию спора в претензионном порядке (дата направления претензии 30.12.2021), на дату направления иска в арбитражный суд (28.01.2022) срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, обязательство по которому наступило 07.01.2019, как правомерно указал суд первой инстанции, не истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 148 232 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 39 889 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 11.10.2022.

Предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 889 руб. 48 коп., начисленных за период с 09.01.2019 по 11.10.2022, истец ссылался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При рассмотрении заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС1-16367.

Кроме того, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, обязательство оплатить выполненные работы прекращено не было.

С учетом изложенного, ввиду того, что в рамках настоящего дела установлено наличие договорного долга, а при расторжении договора или окончании срока его действия сохраняются акцессорные договорные условия, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор N2 (2016)), само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос).

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке (абзац 5 ответа на вопрос 2 Указанного Обзора).

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 5.3.1 контракта от 28.08.2018 N Ф.2018.409854 в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3.1 контракта.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате спорных работ наступил 07.01.2019, требования истца о применении меры гражданско-правовой ответственности с 09.01.2019 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требования истца в части применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности признаны правомерными за период с 09.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется, возражений от истца в указанной части не поступило.

Размер договорной неустойки за периоды с 09.01.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022 превышает размер начисленных за указанные периоды процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре N 2 (2016), поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате выполненных работ, что является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что при расторжении договора основное обязательство не прекращено, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору продолжает начисляться, а также учитывая обстоятельства, при которых размер договорной неустойки превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявленной истцом, учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с 09.01.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.10.2022.

Таким образом, правовая квалификация истребованных истцом сумм в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не привела к принятию незаконного судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-1194/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-1194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный