Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-19098/22 по делу N А72-9422/2022

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А72-9422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года по делу N А72-9422/2022 (судья Чернышова И.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" (далее - ответчик) о взыскании 494.445 руб. 31 коп. - основной долг за декабрь 2020 г. по договору N 79638птэАК, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" 409 882 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 10 685 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) в адрес Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (Потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 79638птэАК.

Со стороны Ответчика возражений по поводу Договора не поступало, что, с учетом фактического пользования Ответчиком тепловой энергией, поставляемой Истцом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, является акцептом направленной Истцом оферты.

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно (п.6.1 Договора), и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора (п.6.1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Согласно п.2.3 Договора оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п.6.1.5 Приложения N 1 Договора Потребитель обязуется до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у Истца счет-фактуру и акт, которые в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить Истцу.

Если Потребитель в срок, установленный в п.б.1.5 Приложения N 1 Договора, не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по Договору за декабрь 2020 г. истцом выставлены счет-фактура и акт поданной-принятой энергии на общую сумму 453 022,86 руб., которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленные энергоресурсы за декабрь 2020 года, ответ на которую не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п.2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация в декабре 2022 года осуществлял поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в помещения, принадлежащие на праве собственности согласно сведениям ЕГРН ответчику.

В соответствии, как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) сложились фактические отношения по поставке горячей воды в помещения, принадлежащие МО "Город Ульяновск" на праве собственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, пояснил что помещение с кадастровым номером 73:24:030203:2276 по адресу: ул. Аблукова, д. 41 с 15.03.2013 находится на праве оперативного управления МБУ "Симбирцит"; помещения с кадастровым номером 73:24:041810:1637 по адресу ул. Минаева, д. 15 с 25.12.2014, 11.04.2013 и 21.01.2011 принадлежат на праве собственности Хайрулову Азату Хабибуловичу, ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", в связи с чем задолженность за вышеуказанные помещения не подлежит взысканию с Управления.

Проверив выписки из ЕГРН и расчет истца, арбитражный суд установил, что данные площади не используются истцом в расчете, исключены.

При этом в расчете исковых требований по адресу пр-т Туполева д.3а судом установлено начисление истцом за отопление 89,1кв.м. 84562,9 руб. за один спорный месяц с указанием расчетной нагрузки 0,10000 Гкал/ч.

Суд первой инстанции предложил истцу представить обоснование расчета, нагрузки.

Истец пояснил, что документы отсутствуют, иной расчет представить не может.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования следует удовлетворить в сумме 409 882 руб. 41 коп., за вычетом 84 562,9 руб. документально необоснованной стоимости отопления по адресу пр-т Туполева д.3а. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 ГК РФ).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, применительно к настоящему делу взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2022 года по делу N А72-9422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова