Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-30099/22 по делу N А56-63282/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-63282/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от Тимофеевой Н.П. - представителя Ильвес Р.В. (доверенность от 08.07.2022),

от Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области - представителя Федосовой Е.Р. (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Натальи Петровны (регистрационный номер 13АП-30099/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-63282/2021/сд.2 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тимофеева Юрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Юрий Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2021 заявление Тимофеева Ю.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 27.02.2021 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская обл., р-н Новгородский, сдт Золотая Осень, массив 4, участок 31, заключенного между Тимофеевой Натальей Петровной (даритель) и Тимофеевым Владиславом Юрьевичем (одаряемый) в лице его законного представителя Тимофеевой Натальи Петровны.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением от 19.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 19.08.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Тимофеева Н.П. указывает на то, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату заключения договора. Оспариваемая сделка не имела цели вывода имущества из конкурсной массы. Тимофеева Н.П. утверждает, что спорный земельный участок приобретен на деньги ее матери (бабушки Тимофеева В.Ю.) с условием, что земля впоследствии будет оформлена в собственность внука. Податель жалобы просит учесть, что фактически семья Тимофеевых распалась в 2020 году, вследствие чего Тимофеева Н.П. не знала об обращении супруга в суд с заявлением о банкротстве. Отчужденный объект недвижимости не является дорогостоящим, его кадастровая стоимость составляет 36 268 рублей, а в случае признания земельного участка совместно нажитым имуществом и его возврата в конкурсную массу, стоимости указанного имущества, что составляет 18 134 рублей, подлежит выплате Тимофеевой Н.П. как собственнику совместно нажитого имущества. Тимофеева Н.П. полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к участию в споре.

Определением от 16.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства в лице соответствующего отдела комитета социальной защиты населения Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация).

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 14.12.2022 по причине нахождения на учебе, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Герасимова Е.А. заменена на судью Морозову Н.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения по вопросу признания сделки недействительной, с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Тимофеевой Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Тимофеевой Н.П. (супруга должника, даритель) и Тимофеевой Н.П., действующей как законный представитель Тимофеева В.Ю. (сын должника), 27.02.2021 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, сдт Золотая Осень, массив 4, участок 31, кадастровый номер 53:11:110811301:31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 53:11:110811301:31 приобретен Тимофеевой Н.П. по договору купли-продажи от 13.11.2020, право собственности зарегистрировано 17.11.2020.

Тимофеев Ю.С. и Тимофеева Н.П. состоят в браке с 2003 года.

Считая, что договор дарения общего имущества супругов заключен с целью причинить вред кредиторам Тимофеева Ю.С., задолженность перед которыми сформировалась к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пункт 1, 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ, приняв во внимание, что договор дарения заключен между близкими родственниками при наличии у должника непогашенной задолженности перед ПАО Банк ВТБ, отсутствие доказательств покупки земельного участка на личные средства Тимофеевой Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названная сделка причинила вред кредиторам ввиду ее безвозмездности, нарушила их права и совершена при условии злоупотребления правом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной.

Производство по делу о банкротстве Тимофеева Ю.С. возбуждено определением суда первой инстанции 22.07.2021.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен 27.02.2021, следовательно, может быть признан недействительным по положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор дарения в принципе не предусматривает встречное исполнение, а потому не может быть оспорен по мотиву неравноценности (пункт 8 постановления N 63). Приведенные судом первой инстанции выводы относительно недействительности договора по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют вышеуказанным разъяснениям постановления N 63.

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Договор дарения совершен за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении имущества супругов, приобретенного во время брака; земельный участок передан безвозмездно супругой должника в дар их несовершеннолетнему сыну при наличии у Тимофеева Ю.С. задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" по договорам от 12.03.2020 N 625/0006-0942590, 28.01.2021 N 625/0006-1084457.

Определением от 12.01.2022 арбитражный суд включил требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 3 544 533,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Срок исполнения обязательств должника перед ПАО "Банк ВТБ" возник до отчуждения супругой должника ликвидного актива в пользу их несовершеннолетнего сына. Поскольку требования ПАО "Банк ВТБ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден.

Указанный факт опровергает доводы подателя жалобы о том, что на дату заключения договора Тимофеев Ю.С. не обладал признаками неплатежеспособности.

Возражения Тимофеевой Н.П. относительно низкой стоимости земельного участка, как и доводы Администрации, изложенные в заключении и по существу повторяющие полностью приведенные подателем жалобы аргументы, также не имеют значения, поскольку имущество передано безвозмездно.

Надлежащих доказательств того, что земельный участок приобретен на личные средства Тимофеевой Н.П. и может быть отнесен к ее личному имуществу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Земельный участок, являясь конкурсной массой и общей совместной собственностью супругов Тимофеевых, подлежит реализации в деле о банкротстве должника с последующим возмещением супруге должника стоимости ее доли.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не установил в рассматриваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; указанные финансовым управляющим дефекты сделки о наличии таких пороков не свидетельствуют.

Доводы жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд полагает, что сделка по передаче земельного участка в дар подлежит признанию недействительной, а имущество - возврату в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по обособленному спору распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору N А56-63282/2021/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, район Новгородский, сдт Золотая Осень, массив 4, участок 31, кадастровый номер 53:11:110811301:31, заключенный 27.02.2021 между Тимофеевой Натальей Петровной и Тимофеевым Владиславом Юрьевичем в лице законного представителя Тимофеевой Натальи Петровны.

Возвратить в конкурсную массу Тимофеева Юрия Сергеевича земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, район Новгородский, сдт Золотая Осень, массив 4, участок 31, кадастровый номер 53:11:110811301:31.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов