Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 13АП-30101/22 по делу N А56-63282/2021

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-63282/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Тимофеевой Н.П. - представителя Ильвес Р.В. (доверенность от 08.07.2022),

от Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области - представителя Федосовой Е.Р. (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30101/2022) Тимофеевой Натальи Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору N А56-63282/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеева Юрия Сергеевича,

ответчики: Тимофеева Наталья Петровна, действующая как законный представитель Тимофеева Ярослава Юрьевича и Тимофеева Владислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Юрий Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2021 заявление Тимофеева Ю.С. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением арбитражного суда от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 26.04.2021, заключенного между должником и Тимофеевой Натальей Петровной, действующей как законный представитель Тимофеева Ярослава Юрьевича и Тимофеева Владислава Юрьевича, о передаче должником в счет исполнения алиментных обязательств в собственность Тимофеева Я.Ю. 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,60 кв.м, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 2, корп. 2, кв. 61, с кадастровым номером: 53:23:7814600:1355 (далее - квартира); в собственность Тимофеева В.Ю. - 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил вернуть 4/16 долей в праве собственности на квартиру, переданные Тимофееву Я.Ю. и Тимофееву В.Ю., в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тимофеева Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 18.08.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Тимофеева Н.П. указывает на то, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о цели заключения соглашения об уплате алиментов, заключающейся в сокрытии имущества должника от кредиторов. Стоимость переданного в счет алиментов имущества не является превышающей размер алиментов, который мог бы быть взыскан судом. При этом апеллянт обращает внимание на то, что недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Тимофеева Н.П. полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к участию в споре.

Определением от 02.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре органы опеки и попечительства в лице соответствующего отдела комитета социальной защиты населения Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрации).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения по вопросу признания сделки недействительной, с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Тимофеевой Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между должником и Тимофеевой Н.П., действующей как законный представитель Тимофеева Я.Ю. и Тимофеева В.Ю., заключено соглашение от 26.04.2021, по условиям которого в счет оплаты алиментов за период с 26.04.2021 до достижения обоими детьми совершеннолетия должник передал:

- в собственность Тимофеева Ярослава Юрьевича 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,60 кв.м, расположенной по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 2, корп. 2, кв. 61, с кадастровым номером: 53:23:7814600:1355;

- в собственность Тимофеева Владислава Юрьевича 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42,60 кв.м, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 2, корп. 2, кв. 61, с кадастровым номером: 53:23:7814600:1355.

Считая, что соглашение об уплате алиментов заключено с целью причинить вред кредиторам Тимофеева Ю.С., задолженность перед которыми сформировалась к моменту заключения соглашения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 5, 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорное соглашение заключено между близкими родственниками при наличии у должника непогашенной задолженности перед ПАО Банк ВТБ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача в счет исполнения будущих алиментных обязательств объекта недвижимости без определения размера таких обязательств нарушает права кредитора, задолженность перед которым возникла до заключения соглашения, является злоупотреблением сторонами своим правом.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Производство по делу о банкротстве Тимофеева Ю.С. возбуждено определением суда первой инстанции 22.07.2021.

Оспариваемое финансовым управляющим соглашение заключено 26.04.2021, следовательно, может быть оспорено по положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что особенность настоящего спора состоит в том, что интересу конкурсных кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментным соглашениям.

В связи с этим, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, суду необходимо было соотнести две правовые ценности: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Изложенная правовая позиция соответствует толкованию, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС-9405 по делу N А09-2730/2016.

Из материалов спора следует, что должник и Тимофеева Н.П. с 2003 года до 20.04.2021 состояли в зарегистрированном браке (расторгнут в судебном порядке); имеют общих несовершеннолетних детей Тимофеева Я.Ю. (27.10.2015 года рождения) и Тимофеева В.Ю. (04.03.2005 года рождения).

Как указала Тимофеева Н.П. и не опровергнуто финансовым управляющим, в декабре 2020 года здоровье должника ухудшилось, Тимофеев Ю.С. перенес операцию, длительное время пребывал на стационарном лечении и проходил реабилитацию, в результате получил инвалидность второй группы.

Данные обстоятельства послужили поводом для заключения супругами алиментного соглашения на будущее время в виде передачи детям принадлежащей Тимофееву Ю.С. доли в праве на жилое помещение, поскольку должник-отец в силу утраты здоровья не мог больше выплачивать алименты/обеспечивать выплату содержания в денежном выражении.

Вопреки изложенной позиции и обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал сравнительную оценку объема тех благ, которые в результате заключения соглашения получили несовершеннолетние дети должника, в сравнении с тем, на что они могли бы рассчитывать в законном порядке.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1 и 2 статьи 100 СК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов (пункта 2 статьи 104 СК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

В случае добросовестного поведения стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе минимального размера алиментов, суд должен руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта. Размер отчислений не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

С учетом отсутствия у Тимофеева Ю.С. возможности осуществлять трудовую деятельность и, как следствие, отсутствие регулярного дохода, апелляционный суд полагает возможным взять за основу расчета алиментов величину прожиточного минимума для детей, установленную в Санкт-Петербурге на 2021 год, - 11 607,50 рублей.

Поскольку Тимофеев Я.Ю. рожден 27.10.2015, то период с 26.04.2021 (дата заключения соглашения) до его совершеннолетия (27.10.2033) составляет 150 месяцев.

Тимофеев В.Ю. рожден 04.03.2005, следовательно, период с 26.04.2021 (дата заключения соглашения) до его совершеннолетия (04.03.2023) составляет 22 месяца.

Исходя из того, что содержание несовершеннолетних детей возложено на обоих родителей, то апелляционный суд полагает возможным произвести следующий расчет:

- 150 мес*(11607,50/2)=850 562,50 рублей (размер алиментов, причитающихся Тимофееву Я.Ю);

- 22 мес*(11607,50/2)=127 682,50 рублей (размер алиментов, причитающихся Тимофееву В.Ю.).

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость 3/16 долей в жилом помещении, переданной Тимофееву Я.Ю. составляет 272 947 рублей; кадастровая стоимость 1/16 доли в жилом помещении, переданной Тимофееву В.Ю. - 90 982,42 рублей.

Указанный расчет свидетельствует о том, что стоимость полученного несовершеннолетними детьми должника имущества значительно меньше размера алиментов, на которые при минимальном расчете, исходя из величины прожиточного минимума на ребенка в Санкт-Петербурге за 2021 год, последние могли рассчитывать.

С учетом изложенного апелляционный суд не может согласиться с тем, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда кредиторам должника, поскольку суд первой инстанции ошибочно исходил из равенства интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

При таких обстоятельствах соглашение как сделка, в принципе не предусматривающая встречного предоставления, не могло быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и одновременно, не отвечает признакам оспоримой сделки, которая может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у должника на дату заключения соглашения неисполненных перед иными кредиторами обязательств, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и обязательства по уплате алиментов, финансовым управляющим как инициатором спора вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции не установил в рассматриваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; указанные финансовым управляющим дефекты сделки о наличии таких пороков не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, определение от 18.08.2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по обособленному спору распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по обособленному спору N А56-63282/2021/сд.1 отменить.

отказать финансовому управляющему Стояну Роману Сергеевичу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Тимофеева Юрия Сергеевича в пользу Тимофеевой Натальи Петровны 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов