Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 20АП-6605/22 по делу N А23-8642/2021

г. Тула

15 декабря 2022 г.

Дело N А23-8642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шяучюкенас Александра Витаутасовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 по делу N А23-8642/2021 (судья Устинов В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Шяучюкенас Александра Витаутасовича о взыскании судебных расходов по делу N А23-8642/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТКМ "Золотой Рояль" (ОГРН 1157746331005, ИНН 9705035866) к индивидуальному предпринимателю Шяучюкенас Александру Витаутасовичу (ИНН 402503749030, ОГРНИП 318402700040501) о взыскании убытков в сумме 10 544 671 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТКМ "Золотой Рояль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шяучюкенас Александру Витаутасовичу о взыскании 10 544 671 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.05.2022 года индивидуальный предприниматель Шяучюкенас Александр Витаутасович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТКМ "Золотой Рояль" судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью ТКМ "Золотой Рояль" в пользу индивидуального предпринимателя Шяучюкенас Александра Витаутасовича взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шяучюкенас Александр Витаутасович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил изменить определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом возражений относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов не было представлено, что, по мнению ответчика, в силу положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ является признанием обстоятельств заявленных требований.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка стоимости юридической помощи с учетом рекомендаций, установленных Советом адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022.

Указывает, что в п. 4.2 Рекомендаций определено, что за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела взимается плата от 15 000 руб. Согласно п. 4.3 Рекомендаций, за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее: - для физических лиц - от 60 000 руб.; - ИП и юридических лиц - от 80 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок по настоящему делу соблюден.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение N 30.1-арб от 25.10.2021 года, заключенное между ответчиком и адвокатом коллегии адвокатов "Правовой центр" Буцким М.Ю., согласно которому представитель обязался представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Калужской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКМ Золотой рояль" к ИП Шяучюкенас А.В. о взыскании убытков, оказывая при этом следующие услуги (пункты 2.1 -2.3 соглашения):

- изучение материалов, предоставленных доверителем;

- подбор нормативной базы и судебной практики по данной категории дел, составление необходимых заявлений, отзывов, ходатайств;

- консультации доверителя по существу дела до и в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, представительство интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции, учреждениях и организациях по вопросам принятого поручения.

В соответствии с п. 4 соглашения плата за ведение дела назначена в размере:

по пункту 2.1.,2.2. - 25 000 руб., из них затраты организационно-технического характера и иные расходы 7 000 руб.;

по пункту 2.3. - 75 000 руб., из них затраты организационно-технического характера и иные расходы - 25 000 руб.

Также ответчик указывал на то, что представителем фактически выполнены следующие действия:

10.01.2022 г. посредством системы Мой арбитр ответчик ознакомился с материалами дела (п. 2.1 Соглашения 30.1. -арб от 25.10.2021 г.), поскольку истцом был предоставлен значительный объем документации, который необходимо было изучить и сопоставить с уже имеющими у ответчика сведениями;

23.01.2022 г. был подготовлен и направлен в Арбитражный суд отзыв на иск (п. 2.2. соглашения); участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области, устные консультации с доверителем по итогам судебных заседаний (пункт 2.3 соглашения).

Факт оплаты подтверждают представленные ответчиком платежные поручения N 38 от 29.11.2021, N 42 от 29.12.2021, N 9 от 28.01.2022, N 21 от 26.02.2022, N 28 от 23.03.2022 на общую сумму 100 000 руб., а также выставленные счета: N 56 от 27.11.2021, N 62 от 29.12.2021, N 1 от 28.01.2022, N 8 от 17.02.2022, N 13 от 22.03.2022.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 100 000 рублей не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При определении разумного размера судебных расходов судом в рассматриваемом случае учитывается несложный характер настоящего спора, фактически оказанная представителем ответчика помощь, которая выразилась в составлении отзыва на исковое заявление и поддержание изложенных в нем доводов в ходе судебных заседаний по делу, а также участи в судебных заседаниях.

При этом судом первой инстанции установлено, что судебные заседания носили непродолжительный характер, общее время трех судебных заседаний согласно аудиозаписей судебных заседаний составляет 28 мин. 05 сек.

Также следует отметить, что указанные в соглашении услуги в виде консультирования доверителя не могут быть отнесены к представительским расходам (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Характер возможных консультаций, доказательств проведения которых заявителем не представлено, установить невозможно. При этом само по себе консультирование (разъяснение правовых норм и содержания документа, ответы на вопросы заказчика и т.д.) не относится к категории судебных издержек, поскольку указанные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием реализации права на судебную защиту.

По этим же причинам не могут быть взысканы судебные расходы в связи с изучением материалов, представленных доверителем, подбором нормативной базы и судебной практики, поскольку указанные действия по своей сути входят в работу представителя при составлении отзыва на исковое заявление.

Исходя из материалов дела, представителем ответчика фактически выполнены следующие действия, направленные на защиту прав ответчика и представление его интересов в суде: составление отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях, одно их которых являлось предварительным, которые не носили продолжительный характер.

Поскольку исходя из соглашения, заключенного между ответчиком и его представителем, не представляется возможным установить размер оплаты за то или иное совершаемое представителем действие, а ответчик, несмотря на указание суда в определении от 27.06.2022 года на необходимость представления обоснования требования о взыскании издержек за услуги, указанные в п. 2.1, 2.2., 2.3 (изучение материалов, подбор нормативной базы, судебной практики, консультации доверителя), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также пояснений относительного того, какие из указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 соглашения услуг соотносятся с затратами организационно-технического характера и с иными расходами, указанные пояснения не представил, суд первой инстанции посчитал необходимым определить сумму судебных издержек в твердом размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив объем работы представителя, сложность дела, время, которое требовалось для составления документов квалифицированным специалистом, объем проделанной работы, продолжительность рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными и достаточными являются расходы ответчика по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы индивидуального предпринимателя Шяучюкенас Александра Витаутасовича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканных расходов не соответствует расценкам адвокатов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рекомендациях о расценках адвокатов, установленных Советом адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 определено, что за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела взимается плата от 15 000 руб. Согласно п. 4.3 Рекомендаций, за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее: - для физических лиц - от 60 000 руб.; - ИП и юридических лиц - от 80 000 руб.

Вместе с тем, вышеперечисленные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего, доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату представителя.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты адвокатов.

Доводы индивидуального предпринимателя Шяучюкенас Александра Витаутасовича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов в отсутствии соответствующего ходатайства ООО ТКМ "Золотой Рояль" и доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу А60- 56728/2018).

С учетом данной позиции Верховного Суда РФ довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 по делу N А23-8642/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина