Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23708/22 по делу N А41-46865/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-46865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-46865/21,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина"

о взыскании денежных средств по договору аренды,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области

о взыскании переплаты по договору аренды,

третьи лица: Администрация городского округа Подольск Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в судебном заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" (ответчик) - Замуруев А.А. по доверенности от 04.08.2020 года, паспорт, диплом;

третьи лица:

от Администрации городского округа Подольск Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина", общество) с требованиями о взыскании 173 612 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2013 N 155 за период с 4 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года, 6 857 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 26.03.2021.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании 862 185 руб. 35 коп. переплаты по договору аренды земельного участка от 23.09.2013 N 155 за период с 01.03.2015 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-46865/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" удовлетворены частично, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу общества взыскано 827 748 руб. 86 коп. переплаты по договору аренды от 23.09.2013 N 155, 19 436 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Администрации городского округа Подольск Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Рассмотрено и удовлетворено ходатайство Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" является собственником объектов недвижимости:

- сооружение бак для хранения мазута с кадастровым номером 50:55:0030504:243 площадью 113 кв. м;

- сооружение бак для хранения мазута на нефтекачке с кадастровым номером 50:55:0030504:239 площадью 113 кв. м;

- сооружение бак мазутный на нефтекачке с кадастровым номером 50:55:0030504:1239 площадью 123 кв. м;

- производственное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030504:240 площадью 273 кв. м;

- нефтеулавливающее устройство N 1 с кадастровым номером 50:55:0030504:240 площадью 273 кв. м.

Указанные объекты расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030504:84, предоставленном обществу по договору аренды от 23.09.2013 N 155 сроком на 49 лет.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 23.09.2013 N 155 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности по спорному договору аренды земельного участка оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, спорным договором определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по спорному договору составил 173 612 руб. 86 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 6 857 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 26.03.2021.

Как подтверждается материалами дела и вопреки доводам апелляционной жалобы, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:333 расположены здание Газорегуляторного пункта N 10, с помощью которого осуществляется оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение), принадлежащие обществу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу N А41-52989/21, в том числе по результатам экспертного исследования, установлено, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Данным судебным актом удовлетворены исковые требования общества об установлении по спорному договору размера арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А41-52989/21, согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что арендная плата по спорному договору подлежит расчету, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009N 582, Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 и составила в 2020-2021 году 17 218 руб. 25 коп. в квартал.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 обществом внесена арендная плата в общей сумме 1 339 257 руб. 24 коп., исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Следовательно, у ответчика по спорному договору за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 имеется переплата в сумме 862 185 руб. 35 коп.

При этом в материалы дела представлено письмо общества от 15.08.2022, направленное в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, о зачете образовавшейся переплаты по договору аренды в счет будущих арендных платежей.

Факт получения Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск заявления о зачете подтверждается отметкой о регистрации письма от 15.08.2022.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений статьи 410 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к обоснованному выводу, о том, что обязательство по внесению арендной платы по спорному договору в общей сумме 34 463 руб. 49 коп. прекращено зачетом.

Оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку переплата по договору аренды образовалась до заявленного ко взысканию периода.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениями статей 606, 611 и 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно расчету общества размер необоснованно начисленной арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 составил 862 185 руб. 35 коп.

Факт перечисления арендной платы за спорный период подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму арендной платы, подлежащей внесению за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 год, и зачет данной суммы заявлением от 15.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата по спорному договору подлежит взысканию за период с 01.03.2015 по 30.09.2020 в размере 827 748 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-46865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова