Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-17721/22 по делу N А55-9160/2019

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А55-9160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании: от Блинкова А.В. - представитель Першина Е.В., по доверенности от 19.09.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Блинкова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 от отказе в разрешении разногласий в рамках дела N А55-9160/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Никитинское 2" (ИНН 6311082328, ОГРН 1066311009159),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Никитинское 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 14 361 448, 82 руб. (14 843 839 руб. 13 коп. с учетом уточнений от 21.05.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Никитинское 2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 заявление ТСЖ "Никитинское 2" признано обоснованным, в отношении ТСЖ "Никитинское 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 ТСЖ "Никитинское 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Блинков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

"1. Рассмотреть разногласия между Блинковым А.В. и конкурсным управляющим Кривцовым П.И. в отношении сальдирования (зачете) встречных требований, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-482/2020 в сумме 467 656 руб.

2. Признать состоявшимся сальдирование (зачет) встречных требований, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-482/2020, Блинкова А.В. и ТМЖ "Никитинское 2", в сумме 467 656 руб.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 в удовлетворении заявления Блинкова А.В. о разрешении разногласий отказано.

Блинков А.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 в рамках дела N А55-9160/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Блинкова А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2020 по делу N 2-482/2020 с Блинкова А.В. в пользу ТСЖ "Никитинское-2" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: г. Самара, ул. Агибалова. 48, помещение н218, за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 224 340,19 рублей; задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу: г. Самара, ул. Агибалова. 48, помещение н219, за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 204 959,26 рублей; пени по состоянию на 19.08.2019 за просрочку платежей по оплате взносов на капитальный ремонт 8 207,29 рублей; пени по состоянию на 19.08.2019 за просрочку платежей по оплате взносов на капитальный ремонт размере 7 498,41 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 рублей, а всего взыскать 467 656 рублей.

Так же удовлетворены встречные требования Блинкова А.В., с ТСЖ "Никитинское-2" взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.02.2017 по 03.02.2020 в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 г. по 03.02.2020 г. в размере 50 000 рублей, всего 1 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 до делу N А55-9160/2019 требование Блинкова А.В. в размере 780 000 руб.00 коп. - основной долг, 36 115 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления по требованию в размере 300 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 13 885 руб. 00 коп. - проценты, производство прекращено, поскольку в данной части требование является текущим.

10.07.2021 в адрес конкурсного управляющего Кривцова П.И. направлено заявление о сальдировании (зачете) встречных требований, установленных решением Железнодорожного районного суда г. Самары по делу N 2-482/2020 в сумме 461 656 рублей.

Конкурсный управляющий Кривцов П.И. направил ответ на заявление о сальдировании встречных требований, в соответствии с которым указал на невозможность взаимозачета и отказал в удовлетворении заявления.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Заявляя о разногласиях, Блинков А.В. ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации о возможности зачета в виде сальдирования встречных обязательств в условиях банкротства должника (определение ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 и определение N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявленными требованиями Блинков А.В. фактически просит удовлетворить свои установленные требования согласно определению суда от 27.05.2022 путем зачета дебиторской задолженности Блинкова А.В. к должнику, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данное действия являются сальдированием.

Суд первой инстанции указал, что обязательства сторон носят различимый и не единородный характер, в связи с чем вопреки доводам заявителя, прекращение взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В апелляционной жалобе Блинков А.В. указывает, что в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2020 по делу N 2-482/2020 идет речь о взыскании коммунальных платежей в отношении одного и того же имущества, возникших в связи с использованием нежилых помещений для нужд жильцов в целях прохода/проезда к машиноместам (паркингам). Именно в связи с изложенными обстоятельствами заявитель апелляционной жалобы считает данные договоры (обязательства) взаимосвязанными, что позволяет применить правило о сальдировании к данным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Блинкова А.В., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что Блинков А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Аннибалова, 48, н218, н219. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2020 по делу N 2-482/2020 установлено, что Блинков А.В. не исполнял обязанность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт. В связи с чем, установив, обязанность Бликнова А.В., как собственника нежилых помещений, оплачивать задолженность по взносам на капитальный ремонт, суд взыскал с него задолженность.

При этом во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, поскольку данные нежилые помещения Блинков А.В. сдавал ТСЖ по договору аренды от 01.06.2013, обязанность по внесению коммунальных платежей по содержанию помещения на арендаторе, то есть ТСЖ "Никтинское-2".

Таким образом, Блинков А.В. обязан уплатить должнику задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Кроме того, из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.05.2020 по делу N 2-482/2020 следует, что между Блинковым А.В. и ТСЖ "Никитинское 2" был заключен договор аренды от 01.06.2013. В связи с неуплатой арендных платежей с ТСЖ "Никтинское 2" в пользу Блинкова А.В. взыскана задолженность по арендной плате.

Таким образом, ТСЖ "Никитинское 2" обязано уплатить Блинкову А.В. задолженность по арендным платежам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае у Блинкова А.В. и ТСЖ "Никитинское 2" имеются однородные обязательства перед друг другом, которые Блинков А.В. имеет намерение зачесть в счет погашение требований путем подведения итогового сальдо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Блинков А.В. ссылается на судебную практику, позволяющую освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания.

Между тем, это не означает возможность совершения таких действий после включения/отказа во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них и после признания одной из сторон банкротом с открытием конкурсного производства.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства. Определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленными требованиями Блинков А.В. фактически просит удовлетворить свои установленные требования согласно определению суда от 27.05.2022 путем зачета дебиторской задолженности Блинкова А.В. к должнику, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данное действия являются сальдированием.

Также судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае задолженность по оплате капитального ремонта и по договору аренды с другой стороны, не может быть признана расчетами итогового сальдо по договорам, данные обязательства не возникли в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров), завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений в данном случае не определяется.

Таким образом, обязательства сторон носят различимый и не единородный характер, в связи с чем вопреки доводам заявителя, прекращение взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве, запрещающим прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что должник признан банкротом и требования заявителя установлены как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения заявления Блинкова А.В. о разрешении разногласий в виде признания однородных требований кредитора и должника на сумму 467 656 руб. погашенными, ввиду проведенного сальдирования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу N А55- 9160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная