Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 19АП-6397/22 по делу N А36-704/2021

г. Воронеж

14 декабря 2022 г.

Дело N А36-704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова Дмитрия Михайловича - Косых С.В., представитель по доверенности N 48 АА 1714787 от 28.04.2021,

от Тарасовой Веры Федоровны - Амбурцева Т.Д., представитель по доверенности от 13.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 по делу N А36-704/2021

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о признании Тарасовой Веры Федоровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Вера Федоровна (далее - Тарасова В.Ф., должник) 02.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-704/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Тарасовой В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Девликамов Ринат Рафаилович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 02.04.2021 на сайте ЕФРСБ, 17.04.2021 - в газете "Коммерсантъ" N 68(7030).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 Тарасова В.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2021 финансовым управляющим должником утвержден Девликамов Р.Р.

Сведения о введении в отношении Тарасовой В.Ф. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 14.10.2021 на ЕФРСБ.

Тарасова В.Ф. 04.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об исключении из конкурсной массы:

- земельного участка, площадью 967 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0011701:1050, расположенного по адресу: г. Липецк, тер. садоводческого товарищества "Ударник" массив 3, участок N 32, участок N 33;

- нежилого здания площадью 216,70 кв.м с кадастровым номером 48:20:0011701:1011, расположенного по адресу: г. Липецк, тер. садоводческого товарищества "Ударник" массив 3, участок N 32, участок N 33.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) из конкурсной массы должника исключены земельный участок площадью 967 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0011701:1050 и нежилое здание площадью 216,70 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0011701:1011, расположенные по адресу: г. Липецк, тер. садоводческого товарищества "Ударник" массив 3, участок N 32, участок N33.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Баранов Дмитрий Михайлович (далее - Баранов Д.М.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Представитель Баранова Д.М. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представил в материалы дела копию выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества с уточненной площадью объекта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

От кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что спорные объекты принадлежат супругу должника, в связи с чем оснований для их исключения из конкурсной массы не имеется.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.05.1973 по настоящее время должник состоит в зарегистрированном браке с Тарасовым Александром Васильевичем (далее - Тарасов А.В.).

Согласно выписке из ЕГРН Тарасову А.В. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок площадью 967 кв.м, с кадастровым номером: 48:20:0011701:1050, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, тер. Садоводческого товарищества "Ударник" массив 3, участок N 32, участок N 33;

- нежилое здание площадью 216,70 кв.м, с кадастровым номером: 48:20:0011701:1011, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, тер. Садоводческого товарищества "Ударник" массив 3, участок N 32, участок N 33 (в ЕГРН внесены актуальные сведения о площади объекта в связи с допущенной ошибкой - 159,5 кв.м).

Ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным помещением для проживания должника и членов его семьи, Тарасова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Из материалов дела усматривается, что имущество, об исключении которого ходатайствует Тарасова В.Ф., приобретено супругом должника в период брака, следовательно, на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы Тарасова В.Ф. указала на то, что нежилое здание является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, представив в подтверждение доводов, в том числе, апелляционное определение Липецкого областного суда от 18.01.2021 по делу N 2-786/2020.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Тарасова А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2020 установлено, что должник и ее супруг с 16.01.2019 зарегистрированы в спорном нежилом помещении (садовый домик).

Согласно справке СТ "Ударник" от 22.09.2020 в данном нежилом помещении с 2018 года также проживают Тарасов Д.А., Тарасова Ж.В. и несовершеннолетние Тарасов А.Д. и Тарасова П.Д.

Установив при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие у Тарасова А.В. и Тарасовой В.Ф. иного недвижимого имущества в собственности, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда пришла к выводу, что нежилое здание (садовый домик) является единственным пригодным для семьи Тарасовых местом для постоянного проживания.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Липецким областным судом при рассмотрении дела N 2-786/2020 по апелляционной жалобе Тарасова А.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09.10.2020 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к обособленному спору, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства отмены судебного акта в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы, отраженные в апелляционном определении Липецкого областного суда от 18.01.2021 по делу N 2-786/2020, суд первой инстанции заключил, что в спорных отношениях применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем удовлетворил заявление должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Несмотря на то, что финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, лицом, участвующим в деле о банкротстве, также является сам должник (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), наряду с которым в силу статьи 54 АПК РФ может участвовать и его представитель, подписание заявления об исключении имущества из конкурсной массы имущества представителем Тарасовой В.Ф. Поповой М.В., вопреки доводам кредитора Баранова Д.М., содержащимся также в апелляционной жалобе, является правомерным.

Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что спорное имущество на праве собственности принадлежит супругу должника и не может быть исключено из конкурсной массы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку спорное имущество приобретено Тарасовой В.Ф. и Тарасовым А.В. в период брака, на него распространяется режим совместной собственности, следовательно, данное имущество может быть как реализовано в деле о банкротстве, так и исключено из конкурсной массы.

Иные доводы кредиторов не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 по делу N А36-704/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2022 по делу N А36-704/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников