Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-10601/22 по делу N А12-14505/2022

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А12-14505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-14505/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (ОГРН 5143443065794, ИНН 3459060183) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

-представитель ООО "Балкан Плаза" - Чекория И.А., действующая на основании доверенности от 12.08.2022;

-представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Клишин И.В., действующий на основании доверенности от 04.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (далее - ООО "Балкан Плаза") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 255 820 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2022 в размере 9 405 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 с Комитета в пользу ООО "Балкан Плаза" взыскано 255 820 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 9 405 руб. 78 коп. процентов за период с 19.01.2022 по 31.05.2022, 8 305 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Балкан Плаза" (арендатор) заключен договор N 10282 аренды земельного участка площадью 6797 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030001:95, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 37, для строительства складских объектов и офисного здания.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2015 арендодателем по договору стал Комитет.

Срок аренды установлен до 23.01.2017 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

06.10.2021 указанный договор прекратил свое действие на основании уведомления комитета.

Как указывает истец, арендная плата в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 рассчитывалась по формуле путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент вида функционального использования земельного участка, на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, коэффициента категории арендатора земельного участка.

Решениями Волгоградского областного суда от 10.03.2016 по делу N 3а-123/2016 и от 19.10.2016 по делу N 3а-577/2016 удовлетворены исковые требования общества об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, в результате чего на стороне общества образовалась переплата по договору.

Истец, указывая, что расчет арендной платы ответчиком производился неверно, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Как установлено судом, по результатам определения кадастровой стоимости спорного земельного участка она составляла 44 338 935 руб. 30 коп.

Решением Волгоградского областного суда от 10.03.2016 по делу N 3а-123/2016 удовлетворены требования общества об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена в размере 10 462 000 руб. на период с 01.01.2015 по дату внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной при очередной государственной кадастровой оценке.

В результате очередной государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 22 266 373 руб. 14 коп.

Решением Волгоградского областного суда от 19.10.2016 по делу N 3а-577/2016 удовлетворены требования общества об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость установлена в размере 10 829 214 руб. (дата подачи заявления - 13.04.2016).

Согласно расчету истца, размер излишне оплаченной арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составляет 255 820 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не применения срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, констатирующий итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции было учтено, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов от 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2021 были подписаны Комитетом, тем самым ответчик признавал как факт внесения арендатором сумм в большем размере, по сравнению с законной арендной платой, так имеющуюся по состоянию на 31.12.2021 переплату в размере 255 820 руб. 46 коп., что свидетельствует о признании им в письменной форме имеющегося неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно представленных актов сверки следует, что ответчик ежегодно производил зачет переплаты в счет текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 255 820 руб. 46 коп.

При этом ссылка Комитета на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не влияет на выводы суда. Пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.05.2022 произведен без учета введенного моратория на начисление финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введён мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления ответчика.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу N А57-3986/2022.

С учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по 31.03.2022.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составляет 4 611 руб. 78 коп. (за период с 19.01.2022 по 13.02.2022 по ставке ЦБ РФ 8,5% неустойка составляет 1 548,94; за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 по ставке ЦБ РФ 9,5% неустойка составляет 3 062, 84 руб.).

При разрешении судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А12-14505/2022 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" неосновательного обогащения в сумме 255 820 руб. 46 коп., процентов за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 611 руб. 78 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 138 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина