Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 12АП-9413/22 по делу N А57-25141/2019

г. Саратов

15 декабря 2022 г.

Дело N А57-25141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найдича Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-25141/2019

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" Ульянова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю Найдичу Евгению Михайловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, зд. 108/6, оф. 416, ОГРН 1136453003785, ИНН 6453129821),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие" - Ульянова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 25 мая 2022 года, Тихонова Александра Викторовича, Евдокимова Вячеслава Владимировича, кредиторы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 10.10.2019 поступило заявление ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" о признании ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) по делу N А57-25141/2019 заявление ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" признано обоснованным, в отношении ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 28 марта 2020 года. Временным управляющим должника - ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" утвержден Ульянов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019, стр. 30.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) по делу N А57-25141/2020 должник - ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) по делу N А57-25141/2020 конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" утвержден Ульянов Александр Владимирович (ИНН 645205147132, рег.номер: 13734, адрес для корреспонденции: 410010, г.Саратов, ул.Осипова, д.12, кв.74), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 Ульянов Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ". Конкурсным управляющим должника - ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ", с 18.05.2022 утвержден Киселев Дмитрий Викторович (ИНН 645210018100, рег.номер: 19984, адрес для корреспонденции: 410010, Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. Техническая.д.5, кв. 58), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020, стр. 97.

В Арбитражный суд Саратовской области 04.03.2022 (направлено 05.02.2022) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" Ульянова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому конкурсный управляющий просит: 1. Признать недействительными следующие перечисления денежных средств в пользу ИП Найдича Е.М.:

- со счета N 40702810456000007759 в СБ РФ по платежным поручениям N 514 от 16.08.2019 на сумму 2 334 857,76 руб.; N 135 от 18.02.2019 на сумму 3 264 483,5 руб.; N 620 от 02.09.2019 на сумму 248 400 руб.;

- со счета N 40702810501100000171 в ПАО "Банк Уралсиб" по НР0Б N 000556 от 17.05.19 на сумму 849 594,18 руб., НР0Б N 000605 от 30.05.19 на сумму 739 405,82 руб., а всего на сумму 7 436 741,26 руб.

06 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" удовлетворено. Признано недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ИП Найдича Евгения Михайловича со счета N 40702810456000007759 в СБ РФ по платежным поручениям N 514 от 16.08.2019 на сумму 2 334 857,76 руб.; N 135 от 18.02.2019 на сумму 3 264 483,5 руб.; N 620 от 02.09.2019 на сумму 248 400 руб.; со счета N40702810501100000171 в ПАО "Банк Уралсиб" по НР0Б N000556 от 17.05.19 на сумму 849 594,18 руб., НР0Б N000605 от 30.05.19 на сумму 739 405,82 руб., а всего на сумму 7 436 741,26 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с индивидуального предпринимателя Найдича Евгения Михайловича в пользу ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" денежные средства в сумме 7 436 741,26 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Найдича Евгения Михайловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Найдич Евгений Михайлович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковая давность по оспариванию сделки начинает течь с 10.11.2020, с даты утверждения конкурсным управляющим Ульянова А.В., однако, заявление о признании сделки недействительной было направлено в суд 05.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что им было установлено, что должником в пользу ИП Найдича Е.М. в 2019 году были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 7 436 741,26. Указанная денежная сумма была перечислена во исполнение обязательств должника, возникших из Лицензионного договора N 1 от 18.04.2018 пользования товарным знаком платежными поручениями: со счета N40702810456000007759 в СБ РФ по платежным поручениям N 514 от 16.08.2019 на сумму 2 334 857,76 руб.; N 135 от 18.02.2019 на сумму 3 264 483,5 руб.; N 620 от 02.09.2019 на сумму 248 400 руб.; со счета N40702810501100000171 в ПАО "Банк Уралсиб" по НР0Б N000556 от 17.05.19 на сумму 849 594,18 руб., НР0Б N000605 от 30.05.19 на сумму 739 405,82 руб. Однако, доказательства подписания договора N 1 от 18.04.2018 пользования товарным знаком у конкурсного управляющего отсутствуют. Сведения о наличии такого договора также отсутствуют в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления совершены по отсутствующему договору с предпочтением, поскольку в период осуществления указанных выше платежей общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ_- РАЗВИТИЕ" имело неисполненные денежные обязательства перед целым рядом кредиторов, в том числе, и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕГАЗ_- РАЗВИТИЕ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" возбуждено 25.10.2019, платежи в пользу ИП Найдича Е.М. перечислены в период с 17.05.2019 по 02.09.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть оспорены применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 2, 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Аффилированность ИП Найдича Е.М. и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" установлена в рамках дела N А57-25141/2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ": 1) председателем общего собрания избран Найдич Е.М., секретарем Найдич Д.М., 2) прекращены полномочия генерального директора ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" Найдича Е.М., трудовой договор с ним расторгнут, 3) в соответствии с подп.4 п.2 ст.33 и ст.42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НЕФТЕГАЗ_РАЗВИТИЕ" переданы по договору управляющему Найдичу Е.М., ОГРНИП 315645100018853.

В соответствии с Протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" от 06.03.2017 увеличен уставной капитал общества до 510 000 руб., доли в уставном капитале распределены следующим образом: Найдич Е.М. - 448 800 руб., или 88%, Найдич Д.М. - 61 200 руб., или 12%.

В соответствии с Протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" от 12.09.2018 Найдич Д.М. исключен из состава участником общества на основании его заявления от 12.09.2018.

Доля вышедшего участника в уставном капитале ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в размере 12% и номинальною стоимостью 61 200 руб. перешла к ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ".

Таким образом, аффилированность Найдича Е.М. и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" на дату совершения оспариваемых платежей установлена.

Основанием для перечисления спорных платежей является Лицензионный договор N 1 от 18.04.2018.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными требованиями ГК РФ, право пользования таким средством индивидуализации, как принадлежащий ИП Найдичу Е.М. товарный знак (N гос.регистрации 648377, N заявки 2017715197, дата подачи заявки 19.04.2017, дата гос.регистрации знака 19.03.2018) было предоставлено ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в соответствии с лицензионным договором NРД0259543 от 20.07.2018.

Доказательств регистрации Лицензионного договора N 1 от 18.04.2018 материалы дела не содержат, ответчиком по сделке не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1233 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Следовательно, условие о размере вознаграждения за право использования объекта интеллектуальной собственности по лицензионному договору является существенным условиям для такого договора, и не может быть определено ни каким иным образом, кроме как, прямого указания в лицензионном договоре размера и порядке его выплаты.

Из указанных ранее норм права следует, что по договору коммерческой концессии, который подлежит обязательной государственной регистрации в Роспатенте, правообладатель имеет право на предоставление пользователю за вознаграждение на срок или без указания срока права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, который также предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя, с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности, и которые, по общему правилу переходят от правообладателя к приобретателю в момент его заключения, тогда как в том случае, если такой договор не будет в установленном законом порядке зарегистрирован в Роспатенте, то предоставление такого права использования считается несостоявшимся.

Поскольку, ИП Найдичем Е.М. свои обязательства надлежащим образом исполнены не были, он, в установленном законом порядке, не обратился в Роспатент за регистрацией Лицензионного договора N 1 от 18.04.2018, предоставление права использования считается несостоявшимся.

Кроме того, каких-либо доказательств реальности исполнения Лицензионного договора N 1 от 18.04.2018 со стороны ИП Найдича Е.М. в рамках настоящего обособленного спора ответчиком по сделке не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем должника.

В рамках дела N А57-25141/2019 определением суда от 29.03.2022 установлен период возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в период совершения спорных платежей с 17.05.2019 по 02.09.2019 предприятие должника отвечало признакам неплатежеспособности. Так, судом было установлено, что на дату судебного заседания признаны обоснованными требования 23 кредиторов на общую сумму 42 961 820,11 руб. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 42 484 259,23 руб. Кредиторами, с наиболее крупной суммой задолженности, являются ФНС России, ООО "ЗапСибНефтехим", ООО "АНК "Индустрия".

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 признаны обоснованными требования ООО "ЗапСибНефтехим" в сумме 9 069 844,63 руб. убытков.

Как следует из определения суда, 25.05.2016 между ООО "ЗапСибНефтехим" (покупатель) и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" (поставщик) заключен договор поставки N СР.7779, согласно условиям которого, ответчик обязался поставлять истцу оборудование и материалы в соответствии с требованиями, дополнительно согласованными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора 05.06.2016 стороны подписали спецификацию N 1 к договору, в соответствии с которой ответчик обязался поставить определенный товар стоимостью 5 364 240 руб. в срок до 20.08.2016, 07.06.2016 сторонами подписана также спецификация N 2 к договору, на основании которой ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" обязалось поставить станцию канализационную насосную стоимостью 3 940 300 руб. в срок до 30.08.2016.

Как указало при обращении в суд ООО "ЗапСибНефтехим", поставка станции повысительной насосной по спецификации N 1 к договору поставки ответчиком не осуществлена, тогда как станция канализационная насосная по спецификации N 2 поставлена ответчиком с нарушением срока 12.06.2017 (том 1 л.д. 23). При приемке товара истцом установлено, что качество товара и комплектность технической документации не соответствовали условиям договора от 25.05.2016 N СР.7779, о чем составлены акт входного контроля от 26.06.2017 N ОЗХ-1797, акт фиксации дефектов от 13.11.2017 и что подтверждается также представленной в дело перепиской сторон. 27.10.2017 ООО "ЗапСибНефтехим" в адрес должника направило претензию N исх. П ОЗХ 5620 об отказе от исполнения договора в части поставки товара по спецификации N 1 и требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 311 987,44 руб.

Кроме того, как указало ООО "ЗапСибНефтехим", обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" принятых на себя обязательств подтверждается также решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018, принятым по делу N А70-2727/2018 и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, которым с ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "Запсибнефтехим" взыскана неустойка в размере 2 503 461,65 руб.

Впоследствии, ООО "ЗапСибНефтехим" обратилось к ООО "НЕФТЕГАЗ_РАЗВИТИЕ" с претензией от 28.06.2018 N 2051/010/ЗСНХ, направленной ответчику 14.07.2018, в которой потребовало выплаты убытков в размере 9 854 653,98 руб., определенных как разницу в стоимости оборудования, которое должен был поставить ответчик, и оборудования, поставленного истцу иными лицами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А70-12995/2018 с ООО "НЕФТЕГАЗ_РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ЗапСибНефтехим" взысканы 9 926 926,98 руб., из которых убытки в размере 9 854 653,98 руб., государственная пошлина в размере 72 273 руб.

Определением от 14.03.2022 признаны обоснованными требования ООО "АНК Индустрия" в сумме 21 741 793,46 руб. по договору поставки N АНК08-18 от 20.08.2018, спецификациям N1 и N2, УПД N 1 от 03.09.2018, УПД N 2 от 03.09.2018, УПД N 3 от 20.09.2018.

Определениями от 12.03.2020 и 28.01.2021 признаны обоснованными требования ФНС России по налогам за 2018-2019 гг. в общей сумме 5 010 356,26 руб. Задолженность перед иными кредиторами, за исключением требований ИП Кузнецова А.Г. в сумме 81 733 руб. и ООО "Пурнефтепереработка" в размере 194 907,60 руб., образовалась за первое полугодие 2019 года.

Также, определением суда от 29.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Найдича Е.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗРАЗВИТИЕ" требований в размере 13 448 468,75 руб. задолженности по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом, управляющим индивидуальным предпринимателем N 01/10-2015 от 01.10.2015.

Определением суда от 06.10.2020 отказано ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО"НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в размере 29 035 790,48 руб., из которых на основании договора уступки прав N 1 от 05.12.2019 по агентскому договору N 01/06-15 от 01.06.2015, заключенного между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ИП Найдич Д.М. в сумме 18 503 115,23 руб.

Так, согласно определению суда от 06.10.2020, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по апрель 2019, из которого следует, что услуги были предоставлены ИП Найдич Д.М. в последний раз 28.06.2018, а задолженность по состоянию на 30.04.2019 составляет 21 988 113,11 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2016 год, ИП Найдич Д.М. предоставил должнику товар на сумму 176 322 660,37 руб., который был оплачен в сумме 155 140 889,72 руб.

В соответствии с актом, с января 2017 по апрель 2019, товар был поставлен на сумму 69 727 980,31 руб., а оплачен в сумме 47 215 389,28 руб., и с учетом наличия задолженности на начало периода на стороне ИП Найдич Д.М., задолженность по агентскому договору N 01/06-15 от 01.06.2015 составила 21 988 113,11 руб. Кредитор указывал, что всего был передан товар на сумму 19 820 515,34 руб.

Товар оплачен частично в сумме 1 317 400,11 руб., платежным поручением N 419 от 29.05.2019 г. (частично) в размере 763 102,23 руб. и платежным поручением N 541 от 16.08.2019 г. в размере 554 297,88 руб.

В соответствии с Анализом финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, временным управляющим при анализе различных показателей должник сделан вывод, что начиная с 2017 года, хозяйственная деятельность должника осуществлялась с отрицательным финансовым результатом.

Также, на основании анализа деловой активности ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" временным управляющим сделан вывод о снижении эффективности хозяйственной деятельности должника на протяжении анализируемого периода (2016-2019 гг.).

На основании анализа указанных обстоятельств, которые свидетельствует о том, что, не исполнив обязанность по поставке товара ООО "ЗапСибНефтехим" по спецификации N 1 стоимостью 5 364 240 руб. в срок до 20.08.2016, и выполнив поставку по спецификации N 2 товара с дефектом стоимостью 3 940 300 руб. с нарушением срока: вместо 30.08.2016 товар поставлен 12.06.2017, получив от кредитора 27.10.2017 претензию на сумму 2 311 987,44 руб. и отказ от исполнения договора, признаки неплатежеспособности должника возникли в указанный период.

Также, наряду с указанным выше кредитором - ООО "ЗапСибНефтехим", ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 28 092 392,04 руб.

Материалами дела установлено, что ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" 17.06.2019 обращалось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело N А57-14089/2019, предварительно опубликовав 27.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующее уведомление.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следовательно, при совершении платежей в пользу кредитора в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика по сделке.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент совершения сделок ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а принимая во внимание, что ИП Найдич Е.М. является аффилированным по отношению к должнику лицом, ответчик по сделке не мог не знать о том, что принятие оспариваемых платежей могло привести к возможному нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов.

Действуя добросовестно и разумно, с учетом опубликования сообщения о намерении ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" обратиться с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 27.05.2019, подачи самого заявления 17.06.2019, производство по которому (дело N А57-14089/2019) было прекращено 08.10.2019, ИП Найдич Е.М. вполне мог совершить действия по возврату денежных средств, перечисленных в рамках незарегистрированного Лицензионного договора N 1 от 18.04.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Найдича Евгения Михайловича в общей сумме 7 436 741,26 руб., недействительными.

Как указано в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Найдича Е.М. в пользу ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" денежных средств в сумме 7 436 741,26 руб., применены судом первой инстанции правильно.

В отношении довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы дополнения к апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-25141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.А. Жаткина Н.В. Савенкова