Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-21053/22 по делу N А53-18942/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-18942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Евченко П.В.по доверенности от 15.11.2022 N б/н,

от ответчика: представитель Стращенко Т.Р. по доверенности от 22.07.2022 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Диалайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-18942/2022

по иску закрытого акционерного общества "Диалайн" (ОГРН 1026104028587 ИНН 6166042616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диализный центр Адыгеи" (ОГРН 1060105005124 ИНН 0105047101)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Диалайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диализный центр Адыгеи" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 925 447 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права в части перерыва срока исковой давности в связи с признанием долга должником, соглашение о признании долга является легитимным, должник имеет право признать долг после истечения срока исковой давности, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заимодавец) и центром (заемщик) заключены договоры займа от 29.04.2008 со сроком возврата 01.09.2008, от 17.06.2008 со сроком возврата 20.06.2008, от 02.06.2008 N 23 со сроком возврата 30.03.2008, от 10.09.2008 N 37 со сроком возврата 30.12.2008, от 01.12.2008 N 48 со сроком возврата 01.07.2009, от 19.12.2008 N 51 со сроком возврата 01.07.2009, от 12.01.2009 N 002 со сроком возврата 01.08.2009, от 30.03.2009 N 011 со сроком возврата 01.12.2009.

Платежными поручениями от 30.04.2008 N 416 на сумму 1 100 000 рублей, от 17.06.2008 N 620 на сумму 500 000 рублей, от 02.07.2008 N 671 на сумму 1 200 000 рублей; от 10.09.2008 N 899 на сумму 1 000 000 рублей, от 01.12.2008 N 1222 на сумму 500 000 рублей, от 19.12.2008 N 1315 на сумму 500 000 рублей, от 12.01.2009 N 17 на сумму 500 000 рублей, от 30.03.2009 N 294 на сумму 500 000 рублей сумма займа передана центру.

01.08.2021 сторонами подписано соглашение N 1/08 о признании суммы долга в размере 4 925 447 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что сумма займа не погашена заемщиком, заимодавец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям общества срок исковой давности истек.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил, что на момент признания долга должником, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа истек.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по требованиям заимодавца истек по договору от 29.04.2008 - 02.09.2011, от 17.06.2008 - 21.06.2011, от 02.06.2008 N 23 - 31.03.2011, от 10.09.2008 N 37 - 31.12.2011, от 01.12.2008 N 48 - 02.07.2012, от 19.12.2008 N 51 - 02.07.2012, от 12.01.2009 N 002 - 02.08.2012, от 30.03.2009 N 011 - 02.12.2012.

Следовательно, на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017 приведена следующая правовая позиция. Если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного сторонами до 01.06.2015, срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015, но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново. Должник, добровольно признавший долг письменно после 01.06.2015, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ не применяются к требованиям, по которым срок исковой давности на 01.06.2015 истек.

Вместе с тем, по всем договорам срок исковой давности истек в 2012 году, т.е. задолго до принятия Закона N 42-ФЗ.

Следовательно, совершение должником в 2021 году действий, свидетельствующих о признании долга, не прерывает срок исковой давности, поскольку уже в 2015 году срок исковой давности истек.

Само по себе наличие у истца процессуального права на подачу иска не свидетельствует об обратном.

Правовая позиция общества о необходимости применения статьи 206 ГК РФ к спорным правоотношениям основана на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2022 по делу N А53-43182/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу N А55-32505/2021, Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А41-79546/2020,

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Ввиду того, что срок исковой давности на момент принятия закона N 42-ФЗ по требованиям общества истек, то новая редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется.

При этом соглашение о признании долга не является самостоятельной сделкой, поскольку основные права и обязанности сторон вытекают из договоров займа (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 по делу N А15-5383/2019).

Суждение апеллянта о существовании задолженности независимо от предъявления иска в суд и необходимости установления истечения срока исковой давности в судебном порядке противоречит позиции, выработанной как высшей судебной инстанцией, так и правоприменительной практикой.

Определяющим обстоятельством в рассматриваемом споре является истечение срока исковой давности по требованиям общества к 01.06.2015, истечение трехлетнего срока к моменту принятия закона N 42-ФЗ и его вступлению в силу не оспаривается истцом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при подписании соглашения о признании долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимости применения статьи 10 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, предметом данного соглашения являются и иные права требования, не входящие в предмет настоящего спора.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по требованиям заимодавца не прерывался признанием долга и истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 по делу N А53-18942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова