Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/15 (79)) на определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форэс" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "НКМЗ": Петревич Е.В. по доверенности от 04.05.2022.

от ООО "Форэс": Коркина Л.Е. по доверенности от 11.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 заявление ООО "ФОРЭС-Химия" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения до 25.11.2015, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ФОРЭС-Химия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) ООО "ФОРЭС-Химия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением от 12.07.2022 принято к производству заявление ООО "Форэс" о взыскании судебных расходов, в котором просит:

- взыскать с ООО "Торговый дом НКМЗ" в пользу ООО "Форэс" судебные расходы в размере 750 000 рублей;

- признать требование ООО "Форэс" по возмещению судебных расходов в размере 500 000 рублей обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности.

Требование заявлено в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе, с ООО "Форэс" (в части взыскания убытков в связи с дебиторской задолженностью ООО "Компания "ИНФОРМ-Центр").

В обоснование требований указано, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. При этом, ООО "Форэс" были понесены расходы на юридическое сопровождение данного обособленного спора, которые, в указанном выше размере, подлежат взысканию с заявителей.

07.09.2022 ООО "Форэс" направило в суд уточненное заявление, согласно которому просит взыскать с ООО "Торговый дом НКМЗ" в пользу ООО "Форэс" судебные расходы в размере 814 149,46 рублей; признать требование ООО "Форэс" по возмещению судебных расходов в размере 564 189,46 рублей обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности. В связи с примененным Арбитражным судом Алтайского края подходом взыскания транспортных расходов в рамках иных обособленных споров, ООО "Форэс" полагает необходимым уточнить требования заявления о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов, понесенных ООО "Форэс" ввиду участия в судебных заседаниях Кипрушевой Е.А. - штатного сотрудника общества "Форэс", в размере 128 378,92 рублей.

Определением от 20.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) Арбитражный суд Алтайского края: - взыскал с ООО "Торговый дом "НКМЗ" в пользу ООО "Форэс" 127 397,47 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов; - признал требование ООО "Форэс" по возмещению понесенных судебных расходов в размере 81 775,47 рублей обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия", для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности; - в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отнесения расходов за участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции, ООО "Торговый дом "НКМЗ" в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем по спору являлся конкурсный управляющим должником, а не ООО "Торговый дом "НКМЗ", тогда как последнее лишь выразило позицию на заявление управляющего. Длительность рассмотрения спора не зависело от действий ООО "Торговый дом "НКМЗ". Подача апелляционной жалобы является процессуальной активностью в апелляционном суде, а не в суде первой инстанции. Считает, что с ООО "ФОРЭС-Химия" подлежат взысканию судебные расходы в размере 163 550, 94 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, а с ООО "Торговый дом "НКМЗ" за рассмотрение в апелляционном суде - 45 622 рубля.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Форэс" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Торговый дом "НКМЗ" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "Форэс" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отнесения расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ООО "Торговый дом "НКМЗ"

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 по делу N А03-8209/2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о взыскании убытков (в части взыскания убытков в связи с дебиторской задолженностью ООО "Компания "ИНФОРМ-Центр") с ООО "Форэс" было отказано в полном объеме.

06.04.2022 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Материалами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов, подтверждается, что в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края, ООО "Форэс" были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, включая расходы на дорогу и проживание представителей в г. Барнаул, в связи с чем, ООО "Форэс" было подано заявление о возмещении судебных расходов.

ООО "Форэс" просило взыскать с ООО ТД "НКМЗ" судебные расходы в размере 814 149,46 рублей; признать требование ООО "Форэс" по возмещению судебных расходов в размере 564 189,46 рублей обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" для отдельного учета и удовлетворения после погашения требований всех кредиторов по основной задолженности.

01.02.2018 между ООО "Форэс" и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (далее - поверенный) было заключено соглашение N 18-010 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 соглашения об оказании юридической помощи N 18-010, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в юридическом сопровождении деятельности Доверителя в рамках дела о банкротстве N А03-8209/2015, включая обособленные споры о взыскании убытков.

Пунктом 2.2 соглашения N 18-010 установлено, что конкретный предмет оказываемой юридической помощи, связанной непосредственно с представлением интересов в суде по обособленным спорам, указанным в пункте 2.1.1 соглашения, регулируется между сторонами дополнительными соглашениями, заключаемыми в любой момент оказания юридической помощи.

При этом, пунктом 4.1 соглашения N 18-010 предусмотрено ежемесячное авансирование оказываемой юридической помощи, подлежащей зачету в счет оплаты конкретных оказываемых услуг по дополнительным соглашениям.

14.01.2022 между ООО "Форэс" и Поверенным было подписано дополнительное соглашение в отношении настоящего обособленного спора (пункт 1 дополнительного соглашения). Сторонами были закреплены следующие юридически - значимые условия взаимоотношений:

- дополнительное соглашение распространяет свое действие на предшествующие его подписанию отношения сторон, фактически сложившиеся с 13.09.2019 (пункт 2);

- общий размер вознаграждения за первую и апелляционную инстанции составляет 1 250 000 рублей (пункты 3, 6);

- часть периодических платежей по соглашению N 18-010 зачитывается в счет оплаты данного конкретного дополнительного соглашения (пункт 4).

При этом, сторонами установлено, что транспортные расходы включаются в общий размер вознаграждения и не подлежат отдельной компенсации; равным образом не подлежит отдельной компенсации представление интересов ООО "Форэс" по вопросу взыскания судебных расходов (входит в общую стоимость оказываемой юридической помощи).

Свердловской областной экономической коллегией адвокатов юридическая помощь, предусмотренная соглашением, была оказана в полном объеме. Вознаграждение поверенного составило сумму в размере 1 250 000 рублей, которое выплачено в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявлении ООО "Форэс", исходил из установленного факта несения расходов и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление Пленума о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов за участие в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в обособленном споре в деле о банкротстве может быть возложена и на кредитора, поддерживающего требования конкурсного управляющего и занимавшего активную процессуальную позицию в споре.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Из представленных в материалы настоящего дела процессуальных документов ООО ТД "НКМЗ" следует, что кредитор в рассматриваемом случае выступал на стороне конкурсного управляющего, инициировавшего спор, поддерживая заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, у ООО ТД "НКМЗ" и конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора был идентичный интерес, а равно и тождественная процессуальная позиция, судебные акты по спору были приняты не в пользу ООО ТД "НКМЗ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 по делу N А03-8209/2015 установлено, что в судебном заседании 09.02.2021 представитель кредитора ООО ТД "НКМЗ" приобщил в дело отзыв, которым требования управляющего поддерживал, направлял в суд объяснения, поддерживал уточненные требования управляющего, указывая на злонамеренное совершения должником совокупности сделок, направленных на вывод активов.

Из вышеназванного определения следует, что ООО "ФОРЭС" представляло в материалы обособленного спора обобщенные возражения по доводам ООО ТД "НКМЗ".

Заинтересованность в исходе рассмотрения спора со стороны ООО ТД "НКМЗ" также подтверждается участием двух представителей.

Последующая подача апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в совокупности с активным участием в споре в суде первой инстанции, также свидетельствует о самостоятельном интересе ООО ТД "НКМЗ" в данном обособленном споре и его активной процессуальной позиции.

Поэтому довод ООО ТД "НКМЗ" об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с тем, что им был использован ординарный способ участия в обособленном споре, инициированном управляющим, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оказание услуг по представлению интересов ООО "Форэс" и участие представителей в конкретных судебных заседаниях по обособленному спору подтверждаются материалами данного спора, протоколами судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что по обособленному спору, в связи с которым заявлены рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, состоялось 13 судебных заседаний с участием представителей ООО "Форэс", а также одно заседание в суде апелляционной инстанции. При этом, фактически спор по существу рассматривался в четырех заседаниях (14.11.2019, 30.09.2020, 21.12.2021, 27.12.2021), в которых заслушивались позиции сторон, разрешались ходатайства, совершались иные важные для рассмотрения спора по существу процессуальные действия, остальные заседания носили "промежуточный характер", длились от 2 до 8 минут и завершались отложением заседаний.

Полагая обоснованными требования ООО "Форэс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции обоснованно учитывал выводы, изложенные в определениях от 13.04.2022 и от 21.07.2022 по настоящему делу о взыскании судебных расходов, вступивших в законную силу, относительно стоимости аналогичных услуг, а также приведенные выше правовые позиции, и правомерно исходил из следующего расчета: - участие представителей ООО "Форэс" в 4-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых рассматривался спор по существу - 60 000 рублей (4 х 15 000 руб.), - участие представителей ООО "Форэс" в остальных судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых фактически спор не рассматривался - 5 000 рублей. Всего: 65 000 рублей; - участие представителей ООО "Форэс" в одном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Кроме того, обоснованно было взыскано с ООО ТД "НКМЗ" и ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО "Форэс" понесенные транспортные расходы и расходы на оплату проживания, подтвержденные представленными в дело первичными документами, исходя из того, что поездка для участия в судебном заседании по настоящему обособленному спору была совмещена с поездкой для участия в других судебных заседаниях по этому же делу, в размере 56 540,85 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованный размер данных расходов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции составляет 98 550,94 рублей, в том числе: 42 010,09 рублей (транспортные расходы представителей ООО "Форэс", представлявших интересы по договору об оказании юридической помощи) и 56 540,85 рублей (транспортные расходы работника ООО "Форэс" Кипрушевой Е.А.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу N А08-10823/2009 изложена правовая позиция, согласно которой нормы частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции были правомерно взысканы с ООО ТД "НКМЗ" в размере 81 775,47 рублей (исходя из расчета: 65 000 + 42 010,09 + 56 540,85 / 2).

Установленная судом первой инстанции сумма расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, его позиция сводится к возможности отнесения на ООО ТД "НКМЗ" только расходов за рассмотрение дела во второй инстанции в сумме 45 622 рубля (исходя из расчета: 20 000 + 25 622).

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В остальной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова