Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-2916/22 по делу N А83-130/2021

14 декабря 2022 г.

А83-130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Администрации города Алушты Республики Крым - Юшкова С.А., по доверенности от 17.11.2021 N 02-13/1662;

- от Потребительского кооператива "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" - Ермаков М.Г., по доверенности от 15.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу N А83-130/2021, принятое по заявлению Председателя Потребительского кооператива "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" Бабий А.А., Потребительского кооператива "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" к Администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Потребительского кооператива "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" Бабий А.А. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 13.05.2020 N 1456, которым заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ Администрации со ссылкой на истечением срока действия решения Приветненского сельского совета о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка является незаконным, поскольку вышеуказанное решение не содержит граничного срока его реализации.

Суд первой инстанции в порядке статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустил к участию в деле в качестве заявителя Потребительский кооператив "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" (далее - заявитель, ПК "РОЦ водного спорта "Парус", Кооператив).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 (судья - Куртлушаев М.И.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным постановление Администрации г. Алушты Республики Крым от 13.05.2020 N 1456 "Об отказе в предоставлении земельного участка Потребительскому кооперативу "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" в порядке завершения оформления прав" и возложена обязанность на Администрацию рассмотреть в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заявление председателя ПК "РОЦ водного спорта "Парус" Бабий А.А. от 16.05.2019 без учета оснований, изложенных в постановлении от 13.05.2020 N 1456 (далее - спорное постановление, НПА).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции от 24 мая 2022 года и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исходя из основных доводов апелляционной жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к противоречивым выводам и неправильному установлению фактических обстоятельств по делу и нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, по мнению Администрации, Арбитражный суд Республики Крым в судебном акте пришел к ошибочному выводу, что в решении N 9/3 от 31.10.2008 Приветненского сельского совета г. Алушты не установлен срок его действия, в связи с чем, соответственно, он не может считаться истекшим по состоянию на 21.03.2014, при этом Администрация допустила в оспариваемом ненормативном акте противоположные выводы, что не может являться законным.

Не соглашаясь с данной позицией заявителя и выводами суда первой инстанции, Администрация указывает на то, что исходя из системного толкования законодательства, действующими решения соответствующих органов местного самоуправления о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка являются те, которые приняты в период с 14 октября 2008 г. по 21 марта 2014 г. (за исключением решений, в которых указан срок их действия). Вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается, что решение Приветненского сельского совета от 31.10.2008 N 9/3 "Об исполнении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.11.2007 по гражданскому делу 2-8/11459-2007 и гражданскому делу N 2-1/1881-2008 от 14.04.2008" правового значения не имеет, так как являлось лишь подтверждением признания недействительными пунктов решений в части установления срока разработки и согласования в установленном законом порядке проекта землеустройства.

Определяющим, по мнению апеллянта, являлось исключительно решение Приветненского сельского совета от 16.02.2006 N 878 "О выдаче разрешения на проектные работы землеустройства для отвода земельного участка 10 га (ориентировочно) для размещения рекреационно-оздоровительного центра "Обслуживающего кооператива рекреационно-оздоровительного центра водного спорта "Парус", а материалами дела подтверждается, что первичное решение Приветненского сельского совета от 16.02.2006 N 878 не может быть реализовано в порядке процедуры переоформления прав заявителя в соответствии с Федеральным конституционным закономN 6-ФКЗ и N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", поскольку судебные акты хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.11.2007 по делу N 2-8/11459-2007 и от 14.04.2008 по делу N 2-1/1881-2008 в срок до 14 октября 2008 года исполнены не были, следовательно, утратили силу.

Возражая в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы, Кооператив считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и основанными на неверной оценки обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, доводы которой по своей сути тождественны возражениям на заявление Кооператива, рассмотренным судом первой инстанции при полном выяснении всех фактических обстоятельств дела и правильном применении законов, поскольку часть 1 статьи 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-3PK устанавливает, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона 21 марта 2014 г N° 6- ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации, принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. При этом положения Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK не ставят возможность завершения оформления прав на земельный участок в зависимость от наличия либо отсутствия сроков действия решения органа местного самоуправления о выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Указывает, что аналогичная правовая позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 г. N127-КаД21-25-К4.

В итоговом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн - заседания, представители Администрации и Кооператива поддержали, соответственно, свои правовые позиции и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в материалы дела усматривается нижеследующее.

14.04.2005 на 29 сессии 4 созыва Приветненским сельским советом г. Алушта Республики Крым было принято решение N 590 "О даче разрешения на сбор материалов предварительного согласования места расположения земельного участка площадью 10 га для размещения рекреационно-оздоровительного центра водного спорта "Парус", согласно которому на основании статей 12, 123, 124 Земельного кодекса Украины Обслуживающему кооперативу "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" был разрешен сбор материалов предварительного согласования места расположения земельного участка площадью 10 га под размещение "Рекреационно-оздоровительного центра водного спорта "Парус" из земель запаса сельского совета в с. Приветное на побережье.

Согласно пункту 2 данного решения, материалы предварительного согласования должны были быть предоставлены для утверждения сельскому совету в течение одного года.

16.02.2006 на 39 сессии 4 созыва Приветненским сельским советом г. Алушты Автономной Республики Крым было принято решение N 878 "О предоставлении Обслуживающему кооперативу рекреационно-оздоровительного центра водного спорта "Парус" разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 10 га (ориентировочно) для размещения рекреационно-оздоровительного центра в приморской части с. Приветное для установления новых границ в системе курорта "Приветное". Срок действия данного решения (пункт 2) - 8 месяцев, в течение которых должен был быть разработан и согласован проект зем-леустройства и предоставлен для рассмотрения сельскому совету для заключения договора аренды.

Решением Приветненского сельского совета г. Алушты от 29.09.2006 N 7/3 действие решения от 16.02.2006 N 878 было продлено сроком на один год.

Своим решением от 31.10.2006 N 8/6 Приветненский сельский совет г. Алушты отменил решение от 29.09.2006 N 7/3, а решением от 31.10.2006 N 8/7 предоставил разрешение на составление проекта землеустройства ЗАО СК "Альянс-Жизнь".

Не согласившись с решениями от 31.10.2006 N 8/6 и N 8/7Обслувающий кооператив "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" обжаловал их в суд и решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.11.2007 по делу N 2-8/11459-2007 с учетом устранения описки определением Хозяйственного суда Республики Крым от 29.11.2007, решения Приветненского сельского совета г. Алушты от 31.10.2006 N 8/6 и N 8/7 признаны недействительными.

Далее, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.04.2008 по делу N 2-1/1881-2008 признаны недействительными:

- пункт 2 решения 39 сессии Приветненского сельского совета 4 созыва от 16.02.2004 N 878 "О даче разрешения на проектные работы землеустройства по отводу земельного участка 10 га (ориентировочно) для размещения Кооператива.

- пункт 2 решения 29 сессии 4 созыва Приветненского сельского совета от 14.04.2005 N 590 "О даче разрешения на сбор материалов предварительного согласования месторасположения земельного участка площадью 10 га под размещение Рекреационно-оздоровительного центра водного спорта "Парус;

- пункты 1, 2 решения 7 сессии Приветненского сельского совета 5 созыва от 29.09.2006N 7/3 "О продлении срока действия решения N 878 39сессии 4 созыва от 16.02.2006 рекреационно-оздоровительного центра водного спора "Парус".

Таким образом, судом признаны недействительными положения о сроках действия соответствующих решений (разрешений). При этом суд исходил из того, что установление сроков исполнения Обслуживающим кооперативом "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" вышеуказанных решений нарушает его права и законные интересы, поскольку фактически приводит к невозможности составления проекта отвода при наличии иных объективных препятствия составления проекта землеустройства, как то, что у самого ответчика отсутствует документация, необходимая для составления такого проекта (детальный план курортной зоны в границах с. Приветное и за его границами).

31.10.2008 в рамках исполнения решений Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 2-8/11459-2007 и N 2-1/1881-2008 на 9 сессии 3 созыва Приветненским сельским советом г. Алушты принято решение N 9/3, которым:

1. Признано недействительным решение N 8/6 "Об отмене решения N 7/3 Приветненского сельского совета от 29.09.2006

2. Считается недействительным решение N 8/7 от 31.10.2006.

3. Разрешено Обслуживающему кооперативу "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" разработать проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 10,0 га в приморской части с. Приветное для размещения "Рекреационно-оздоровительного центра водного спорта "Парус" согласно градостроительному обоснованию увеличения территории с. Приветное для установления новых границ в системе курорта "Приветное".

После провозглашения независимости и принятия Республики Крым в состав Российской Федерации решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 03.10.2014 N 1/30 "О ликвидации органов Приветненского сельского совета" Приветненский сельский совет ликвидирован, правопреемником прав и обязанностей согласно решению Алуштинского городского совета Республики Крым от 19.12.2014 N 5/91 "О вопросах правопреемства" в данных правоотношениях определена Администрация г. Алушты.

Обслуживающий кооператив "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" привел свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством с изменением наименования на Потребительский кооператив "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" и включен в ЕГРЮЛ 30.01.2015 (ГРН 1159102045740).

16.05.2019 председатель Кооператива Бабий А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, в приморской части, кадастровый номер 90:15:070103:261 площадью 95 800 кв.м, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание путем завершения оформления права аренды на вышеуказанный земельный участок согласно Порядку переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок N 313).

Постановлением от 13.05.2020 N 1456 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, в связи с тем, что отсутствует неисполненное решение органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, а именно: в соответствии с пунктом 11 статьи 151 Земельного кодекса Украины (в редакции от 14.10.2008, основание - Закон Украины N 509-VI), действовавшего на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона, срок действия разрешения на составление проекта отвода земельного участка составлял один год и мог быть продлен еще на один раз на такой же срок. В случае если на протяжении установленного срока проект отвода земельного участка не предоставлен на утверждение в соответствующий орган, разрешение на составление проекта отвода земельного участка считается аннулированным. Таким образом, решение Приветненского сельского совета действительно до 31.10.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14.10.2008 по 21.03.2014, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Полагая, что такой отказ не основан на законе и нарушает его права, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Администрацией основания для отказа не соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Делая заключение об обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции в своих выводах исходил из того, что у заинтересованного лица не было законных оснований для отказа в порядке завершения оформления прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, приводя следующие мотивы.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21),если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из существа возникшего спора, правовой и фактической целью заявителя является получение в пользование земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Приветное, в приморской части, кадастровый номер 90:15:070103:261, площадью 9 800 кв.м, вид разрешенного использования - туристическое обслуживание, оформление которого начато в период действия законодательства Украины.

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона N 6 ФКЗ предусмотрена возможность определения особенностей регулирования земельных правоотношений возникших на территории Республики Крым до 21.03.2014.

Такие особенности установлены Законом N 38-ЗРК, согласно части 1 статьи 13 которого завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14.10.2008 по 21.03.2014, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

В соответствии с частью 5 указанной статьи порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок N 313) был утвержден постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313.

Пунктом 4 Порядка установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14.10.2008 по 21.03.2014 (далее - решение о разрешении на разработку документации, документация по землеустройству), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Дата 14.10.2008 является датой вступления в силу Закона Украины N 509-VI, пунктом 3 раздела II "Заключительные положения" которого предусматривалось, что принятые и не исполненные до вступления в силу указанного закона решения соответствующих органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о предоставлении разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, сохраняют силу в течение двух лет со дня вступления в силу данного закона.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, не исполненные решения, принятые до 14.10.2008, утратили действие 14.10.2010, в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Соответствующие разъяснения от 26.01.2015 N 01/2233 к Порядку N 313, на которые ссылается в обоснование своей позиции Администрация, даются Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, что основанием для завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым являются решения соответствующих органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, принятые в период с 14.10.2008 по 21.03.2014 (за исключением решений, в которых указан срок их действия, истекший до 21.03.2014).

Таким образом, для разрешения настоящего спора существенным является установление юридически значимого факта, когда было принято решение Приветненским сельским советом о разрешении Обслуживающему кооперативу "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" на разработку проекта отвода земельного участка 10 га, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Принимая спорное постановление от 13.05.2020 N 1456 Администрация руководствовалась тем, что такое действующее и неисполненное решение органа местного самоуправления о даче разрешения на разработку документации по землеустройству отсутствует, поскольку решение Приветненского сельского совета от 16.02.2006 N 878 утратило силу с 14.10.2010 в силу вышеприведенных норм права и не соответствует части 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что материалами дела действительно подтверждается, что решением Приветненского сельского совета от 16.02.2006 N 878 Обслуживающему кооперативу "Рекреационно-оздоровительный центр водного спорта "Парус" было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 10 га для размещения рекреационно-оздоровительного центра.

Однако в последующем, как следует из вышеизложенного, Приветненским сельским советом г. Алушта неоднократно принимались иные решения в отношении спорного земельного участка, в том числе, отмененные решениями Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.11.2007 по делу N 2-8/11459-2007 и от 14.04.2008 по делу N 2-1/1881-2008.

В то же время, Администрация при проверке наличия неисполненного решения исходила из того, что разрешение на разработку проекта землеустройства дано исключительно решение Приветненского сельского совета от 16.02.2006 N 878 "О выдаче разрешения на проектные работы землеустройства для отвода земельного участка 10 га (ориентировочно) для размещения рекреационно-оздоровительного центра "Обслуживающего кооператива рекреационно-оздоровительного центра водного спорта "Парус".

При этом, по мнению Администрации, решение Приветненского сельского совета от 31.10.2008 N 9/3 "Об исполнении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.11.2007 по гражданскому делу 2-8/11459-2007 и гражданскому делу N 2-1/1881-2008 от 14.04.2008" правового значения не имело, так как являлось лишь подтверждением признания недействительными пунктов решений в части установления срока разработки и согласования в установленном законом порядке проекта землеустройства.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил такую позицию Администрации, поскольку из буквального содержания пункта 3 решения от 31.10.2018 N 9/3 следует обратное. Данным пунктом прямо указано на то, что Кооперативу дается разрешение на разработку проекта землеустройства.

При этом, вопреки утверждению Администрации, каких-либо указаний относительно признания недействительным пункта 2 решения от 16.02.2006 N 878, которым устанавливался срок его действия, решение от 31.10.2018 N 9/3, не содержит.

Оценивая при таких обстоятельствах законность отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае решением о разрешении на разработку документации является именно решение Приветненского сельского совета г. Алушты от 31.10.2008 N 9/3.

При таких обстоятельствах, отсылки Администрации к Закону Украины N 509-VI, являются ошибочными, так как решение N 9/3 принято 31.10.2008, то есть уже после вступления данного Закона Украины в силу, таким образом, вышеуказанное правило об ограничение срока действия, предусмотренное пунктом 3 раздела II на него не распространяется.

Апеллянтом также делась ссылка на то, что решением о разрешении на разработку проекта землеустройства являются судебные акты Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.11.2007 по делу N 2-8/11459-2007 и от 14.04.2008 по делу N 2-1/1881-2008, во исполнение которых принималось решение от 31.10.2008 N 9/3, отсюда, поскольку они согласно положениям статьи 85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (действовавшей в тот период) вступили в законную силу 04.12.2007 и 09.05.2008, соответственно, то есть до 14.10.2008, отсюда, такие судебные как не исполненные до 14.10.2010 утратили силу в силу положений пункта 3 раздела II "Заключительные положения" Закона Украины N 509-VI.

Судебная коллегия находит такие доводы ошибочными, поскольку в части 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК идет речь о решениях компетентных органов, которыми давалось решение на разработку проекта землеустройства, в данном случае решениями судов такое право Кооператива на разработку проекта землеустройства не устанавливалось и не предоставлялось, вышеуказанные решения судов носили правоподтверждающий и правовосстановительный характер.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым при рассмотрении дел N 2-8/11459-2007 и N 2-1/1881-2008 не подменял собой соответствующий орган местного самоуправления, Приветненский сельский совет г. Алушты в рамках исполнения таких судебных решений и с целью восстановления нарушенных прав Кооператива, самостоятельно реализовал свои полномочия в сфере земельных отношений, предоставив Кооперативу своим решением от 31.10.2008 N 8/7 разрешение на разработку проекта землеустройства.

Судебная коллегия кроме того отмечает, что постольку поскольку в данном случае речь шла об исполнении решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.04.2008 N 2-1/1881-2008, которым признано незаконным ограничение Кооператива временными рамками при разработке проекта землеустройства, допущенная Администрацией трактовка направлена, по сути, на нивелирование значения такого решения.

Фактически, решением Приветненского сельского совета г. Алушты от 31.10.2008 N 9/3 Кооперативу дано новое разрешение на разработку проекта землеустройства, поскольку такое решение принято после 14.10.2008 и в нем не установлен срок его действия, то соответственно, он не может считаться истекшим 21.03.2014, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление, которое основано на противоположных выводах, не может являться законным.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 N 2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК РФ).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10.03.2017 N 6-П). 1онститйской Федео

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

При этом, в силу прямого указания пункта 3 части 4, части 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы, осуществляющие публичные полномочия, должностные лица - обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, полномочия Администрации, характер спорных правоотношений в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, с учетом того, что по сути заявление не рассматривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенные права и интересы заявителя должны быть восстановлены путем понуждения Администрации рассмотреть в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда заявление Кооператива от 16.05.2019 без учета оснований, изложенных в постановлении от 13.05.2020 N 1456. Заявитель указанный способ восстановления его нарушенных прав в суде апелляционной инстанции не оспорил и с ним согласился.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения решения суда в части избранного способа восстановления нарушенного права, поскольку признает его эффективным и законным, иной способ привел бы к подмене судом Администрации и избыточности функции судебного контроля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом всех установленных обстоятельств и мотивов, приведенных в настоящем судебном акте, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Поскольку Администрация освобождена от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходов судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по делу N А83-130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова