Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20763/22 по делу N А32-25546/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-25546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торговая производственная компания "Норма комплект-Металлоизделия +"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-25546/2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион"

(ИНН 2349033650 ОГРН 1102349000885)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания "Норма комплект-Металлоизделия +"

(ИНН 7447303706 ОГРН 1217400039471)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания "Норма комплект-Металлоизделия +" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 4 185 363 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022, а также 498 664 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-25546/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания "Норма комплект-Металлоизделия +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" 4 185 363 руб. 77 коп. основного долга, 154 346 руб. 52 коп. неустойки, а также 43 008 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью торговая производственная компания "Норма комплект-Металлоизделия +" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция об отсутствие ценности разработанных и переданных ответчиком чертежей КМД, так как данные документы могут быть использованы для изготовления металлоконструкций иными лицами. Судом первой инстанции по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, фактически вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение не выносился.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы сводится к необходимости установления характера и назначения врезок, времени их возникновения.

Между тем приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций N 2-2022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется разрабатывать и согласовывать чертежи конструкций металлических детализированных (далее - КМД), изготавливать на их основании и поставлять продукцию (материалы, продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 2.1 договора покупатель оплачивает продукцию на основании счета и подписанной сторонами спецификации. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты согласовывается сторонами при приеме заявки и указывается в спецификации, которая подписывается сторонами.

Срок разработки и согласования чертежей КМД, изготовления и поставки продукции подлежит исчислению с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, если иное не установлено спецификациями поставка продукции осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Механическая, 26.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до конца истекающего календарного года не заявит письменно другой стороне о намерении отказаться от настоящего договора на следующий год. Количество пролонгаций не более двух раз.

В спецификации N 1 к договору поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022 стороны согласовали поставку продукции - перильное ограждение, покрытие горячий цинк толщиной 120 мкр., в количестве 54,82 тонны по цене 209 770 руб./тонну на общую сумму 11 499 591 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - 1 916 598 руб. 57 коп.

Согласно п. 7 спецификации N 1, срок изготовления и поставки продукции: 40 календарных дней с момента предоплаты 50% от суммы, указанной в п. 4 и включают, в том числе сроки изготовления чертежей КМД и согласования их с покупателем.

В силу п. 8 спецификации N 1, платежи по настоящей спецификации на общую сумму 11 499 591 руб. 40 коп. будут осуществляться покупателем следующим образом:

- покупатель осуществит авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 4 спецификации на сумму 5 749 795 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения от поставщика счета на аванс, после подписания настоящей спецификации;

- платежи на сумму 3 499 877 руб. 42 коп., что составляет 30% от суммы, указанной в п. 4 спецификации, будут осуществляться покупателем в течение 5 рабочих дней после отгрузки первой готовой партии продукции со склада поставщика;

- платежи на общую сумму 2 299 918 руб. 28 коп., что составляет 20% от суммы, указанной в п. 4 спецификации, будут осуществляться покупателем в течение 10 рабочих дней после отгрузки всего объема готовой продукции со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2-2022 от 28.01.2022 по спецификации N 1 истец перечислил ответчику (поставщику) авансовый платеж в сумме 5 749 795 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 668 от 31.01.2022.

11.03.2022 ответчиком поставлена истцу первая партия товара по спецификации N 1 на сумму 1 671 436 руб. 45 коп. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 72 от 11.03.2022, в связи с чем истцом произведена оплата второй части платежа, предусмотренного п. 8 спецификации N 1 в сумме 3 499 877 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 2127 от 15.03.2022 г.

Впоследствии ответчиком также осуществлена поставка товара истцу товара по спецификации N 1 в сумме 1 598 765 руб. 30 коп. по УПД N 77 от 17.03.2022, в сумме 1 744 107 руб. 60 коп. по УПД N 97 от 05.04.2022.

При этом, как указывает истец, оставшаяся часть товара по спецификации N 1 ответчиком поставлена не была, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022 г. в сумме 4 185 363 руб. 77 коп.

((5 749 795 руб. 70 коп. + 3 449 877 руб. 42 коп. оплаченная истцом сумма) - (1 671 436 руб. 45 коп. + 1 598 765 руб. 30 коп. + 1 744 107 руб. 60 коп. поставленный ответчиком товар)).

Помимо этого, в спецификации N 2 к договору поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022 г. стороны согласовали поставку продукции - комплекта конструкций согласно проекта шифр: ИПС485-19-1-КМ-С АКЗ-6,779 ттн в количестве 1 шт. на сумму 1 206 325 руб., в т.ч. НДС 20% 201 054 руб. 16 коп.

Согласно п. 7 спецификации N 2, срок изготовления и поставки продукции: 25 календарных дней с момента предоплаты 80% от суммы, указанной в п. 4 и включают, в том числе сроки изготовления чертежей КМД и согласования их с покупателем.

В силу п. 8 спецификации N 2, платежи по настоящей спецификации на общую сумму 1 206 325 руб. будут осуществляться покупателем следующим образом:

- покупатель осуществит авансовый платеж в размере 80% от суммы, указанной в п. 4 спецификации на сумму 965 060 руб. 70 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации и получения от поставщика счета на аванс, после подписания настоящей спецификации;

- платежи на сумму 241 265 руб., что составляет 20% от суммы, указанной в п. 4 спецификации, будут осуществляться покупателем в течение 5 рабочих дней после отгрузки готовой и комплектной партии продукции со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2-2022 от 28.01.2022 по спецификации N 2 истец перечислил ответчику (поставщику) авансовый платеж в сумме 965 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 1035 от 10.02.2022.

29.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о необходимости выполнения обязательств по договору N 2-2022 от 28.01.2022 - поставки товара по спецификациям N 1 и N 2 в полном объеме, а также об оплате неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Ответчиком 29.03.2022 был поставлен истцу товар по спецификации N 2 на сумму 1 206 325 руб., по УПД N 83, в связи с чем истец произвел оплату ответчику оставшихся 20% от суммы, указанной в п. 4 спецификации N 2 в размере 241 265 руб., что подтверждается платежным поручением N 2853 от 06.04.2022.

В связи с непоставкой ответчиком товара в полном объеме по спецификации N 1, а также нарушением срока поставки товара по спецификации N 2, 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2022 исх. N 416 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 4 185 363 руб. 77 коп. и оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответа на указанное требование истца от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом сумм предоплаты по договору поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022 по спецификациям N 1 и N 2 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом того, что внесение предоплаты по спецификации N 1 в размере 5 749 795 руб. 70 коп. было произведено истцом 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 668 от 31.01.2022, срок изготовления и поставки ответчиком продукции по указанной спецификации - до 14.03.2022 (по истечении 40 календарных дней с момента предоплаты на основании п. 4 спецификации).

Поскольку внесение предоплаты по спецификации N 2 в размере 965 060 руб., было произведено истцом 10.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 1035 от 10.02.2022, срок изготовления и поставки ответчиком продукции по указанной спецификации - до 09.03.2022 (по истечении 25 календарных дней с момента предоплаты на основании п. 4 спецификации).

При этом, как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленного сторонами срока, товар по спецификации N 1 в полном объеме не поставлен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании пункта 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения договора поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022, просил ответчика возвратить сумму предоплаты по спецификации N 1 в размере 4 185 363 руб. 77 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о готовности к отгрузке части товара по спецификации N 1 на сумму 2 500 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленная ответчиком фотография спорного товара не принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства того, что спорный товар был готов к отгрузке истцу в спорный период, поскольку из указанной фотографии невозможно установить местонахождение товара, сделать вывод о том, кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлялось такое фотографирование.

Сам по себе факт нахождения товара в месте исполнения обязательства не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства по поставке (передаче) товара к указанному сроку, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности спорного товара на сумму 2 500 000 руб. к отгрузке и нахождении его на складе ответчика в материалы дела не представлены.

Наличие данного товара в настоящее время у ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец, в связи с отсутствием каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, утратил интерес к поставке товара, отказался от договора на основании пункта 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу были переданы результаты работ по разработке чертежей КМД на весь объем продукции по спецификации N 1, в связи с чем должна быть учтена стоимость переданных чертежей, отклоняются судом ввиду следующего.

Комплект разработанных чертежей КМД не представляет для него какой-либо ценности, данная документация необходима для осуществления последующей поставки товара согласно заявленным покупателем размерам и техническим характеристикам.

По условиям заключенного сторонами договора поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022 и спецификаций к нему предметом поставки в данном случае является продукция, которую обязуется изготовить ответчик по разработанным чертежам, а не сами чертежи.

Следует также отметить, что спецификация N 1 не предусматривает отгрузку товара по частям, оборудование к моменту отгрузки должно было быть единой конструкцией.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства поставки истцу данного товара, как и не представил доказательства возврата истцу суммы предоплаты (неосвоенного аванса) в размере 4 185 363 руб. 77 коп., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ООО "СтройЮгРегион" о взыскании с ответчика 4 185 363 руб. 77 коп. оплаченного аванса по договору поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 498 664 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 10.03.2022 по 18.05.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022 за несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если окончание срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 18.05.2022.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А29-5947/2021, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А60-55155/2021.

При таких обстоятельствах, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 10.03.2022 по 31.03.2022.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил 154 346 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до указанной ответчиком суммы, в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки металлоконструкций N 2-2022 от 28.01.2022 г. неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рассчитанной судом сумме 154 346 руб. 52 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-25546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая производственная компания "Норма комплект-Металлоизделия +" (ИНН 7447303706 ОГРН 1217400039471) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик