Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-66727/22 по делу N А40-119902/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-119902/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года

по делу N А40-119902/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856)

о взыскании 19 098 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", ответчик) о взыскании долга в сумме 19 089 рублей 04 копеек, мотивировав свои требования тем, что истец в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 выполнил работы по ТР-2, ответчик выполненные работы принял, но не оплатил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 ноября 2017 года между ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с Договором, ОАО "РЖД" является Подрядчиком, ООО "ПГК" - Заказчиком. В соответствии с условиями Договора, Заказчик поручает и обязуется уплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ТР-2 грузовых вагонов.

В ноябре-декабре 2020 года ОАО "РЖД" был выполнен ТР-2 вагонов N N 53661971, 52562840 на сумму 19 098 рублей 04 копеек с НДС.

Проведение ТР-2 подтверждается актами о выполненных работах по договору, расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2 грузовых вагонов, справками формы 2612, уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36, дефектными ведомостями на ТР-2 грузовых вагонов.

При предъявлении комплекта первичной учетной документации к оплате за проведенный ТОР вагоны, Заказчиком данная документация была отклонена, без предоставления обосновывающих документов.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 4.3.1 Договора установлена обязанность заказчика оплатить проведенный ТР-2 вагонов. В нарушение Договора ответчиком оплата не была произведена.

15 января 2021 года в адрес ответчика было направлено письмо N 43п/21-ВЧДЭ/13 с предложением в добровольном порядке принять первичную учётную документацию на вагоны NN 53661971, 52562840, прошедшие ремонт или предоставить мотивированное обоснование отклонения от оплаты.

Ответа на письмо в адрес ОАО "РЖД" не поступило.

Далее, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "ПГК" была направлена претензия N 071 п/20 - ВЧДЭ-13 от 29 января 2021 года, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ремонт спорных вагонов N N 53661971, 52562840 был проведен в ноябре-декабре 2020 года. Согласно п. 3.9 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 (далее - Договор), в адрес ответчика после ремонта были направлены комплекты документов 13.11.2020 года и 07.12.2020, что свидетельствует о неукоснительном исполнении норм Договора ОАО "РЖД".

Проведение ремонта подтверждается актами о выполненных работах по договору, расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт грузовых вагонов, справками формы 2612, уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36, дефектными ведомостями на ТР-2 грузовых вагонов.

Работы по ремонту вагонов приняты АО "ПГК" без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3.1 Договора установлена обязанность заказчика оплатить проведенный ремонт вагонов.

Ответчиком в причинах отклонения первичной учетной документации на оплату приведены формальные причины для отклонения, нарушающие действующее локальное нормативное регулирование ОАО "РЖД" в части эксплуатации подвижного состава на сети магистральных дорог колеи 1520 (1524) мм, а также действующее законодательство Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие как факт обоснованности проведенного ремонта, так и факт нарушения ответчиком условий Договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины по другому делу (N А40-269129/21) в счёт уплаты госпошлины по настоящему делу не подлежит удовлетворению в отсутствие представленного оригинала справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-119902/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская