Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-13738/22 по делу N А70-9022/2022

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А70-9022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13738/2022) индивидуального предпринимателя Арзановой Татьяны Геннадьевны на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9022/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Арзановой Татьяны Геннадьевны (ОГРН 320723200019422, ИНН 720408601458) к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирское отделение N 8647 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Поликановой Анны Алексеевны, о взыскании 144 046 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арзанова Татьяня Геннадьевна (далее - ИП Арзанова Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала Западно-Сибирское отделение N 8647 (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании 144 046 руб. 78 коп. неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Поликанова Анна Алексеевна (далее - ИП Поликанова А.А.).

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арзанова Т.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. 18.02.2022 истец произвёл третьему лицу возврат ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счёт, открытый в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк", в размере 5 700 000 руб., 22.02.2022 и 25.02.2022 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 150 000 руб. и 148 999 руб. Общая сумма денежных средств, которая была перечислена ответчику истцом, составила 5 998 999 руб., при этом комиссия за проведённые операции банком истцу не возвращалась. По мнению истца, удержав комиссию вследствие ошибочной операции, ответчик неосновательно обогатился. При этом ответчик, получив претензию истца, должен был знать, что операция произведена ошибочно.

ПАО "Сбербанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции суд установил, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако, представитель Банка не обеспечил подключение к веб-конференции.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между предпринимателем и Банком 17.05.2021 посредством заявления о присоединении заключен договор о проведении расчётов по операциям с использованием банковских карт (эквайрииг) на условиях публичных тарифов, в соответствии с которым истец организует прием карт, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка.

Истец осуществляет торговую деятельность по продаже цветочных букетов по адресу: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 10.

В обоснование иска указано, что 17.02.2022 с расчётного счёта третьего лица на расчётный счёт истца перечислены денежные средства в размере 5 857 902 руб. 22 коп. (операция N 633457).

За проведение указанной операции ответчик удержал комиссию в размере 143 975 руб. 98 коп.

В этот же день, филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" списал с расчётного счёта комиссию в размере 150 042 руб. 08 коп. (операция N 12).

Истец 18.02.2022 произвёл третьему лицу возврат ошибочно перечисленных денежных средств на расчётный счёт открытый в филиала "Нижегородский" АО "АльфаБанк" в размере 5 700 000 руб.

22.02.2022 и 25.02.2022 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 150 000 руб. и 148 999 руб. соответственно.

Общая сумма денежных средств, которая перечислена истцом третьему лицу, составила 5 998 999 руб., при этом комиссия за проведённые операции банком истцу не возвращалась.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику и АО "Альфа-Банк" с претензиями в досудебном порядке об урегулирования спора.

Как указывает истец, АО "АльфаБанк" возвратил истцу сумму, списанную с его расчётного счёта.

Ответчик требования истца удовлетворять в добровольном порядке отказался, в связи с чем ИП Арзанова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ИП Арзанова Т.Г. ссылается на необоснованное удержание ПАО "Сбербанк" комиссии при возврате ошибочно перечисленных третьим лицом денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Из пункта 1 и 2 статьи 846 ГК РФ следует, что при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьёй 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ).

Статьёй 1 Федерального закона от 02.12.199 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдаётся специальное разрешение (лицензия).

Согласно статье 29 указанного Закона, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между банком, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона N 395-1 прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор о проведении расчётов между истцом и банком по операциям с использованием банковских карт (эквайрииг) от 17.05.2021 заключён сторонами путём присоединения к условиям проведения расчётов по операциям оплаты товаров или услуг на условиях публичных тарифов

Тарифы и настоящие условия являются договором на проведение расчётов по операциям оплаты товаров или услуг на условиях публичных тарифов (пункт 2.1 условий).

В соответствии с пунктом 2.3 договора истец подтверждает, что ознакомился с условиями и тарифами, размещёнными на официальном сайте ответчика, и понимает их текст, выражает своё согласие с ними, обязуется их выполнять и оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами.

На основании пункта 2.5 договора истец даёт согласие списывать с банковского счёта, указанного в заявлении о присоединении, платы за услуги банка, предусмотренные тарифами.

На основании пункта 6.1 условий оплата истцом услуг банка по осуществлению расчётов по операциям оплаты производится путём удержания банком суммы вознаграждения из суммы перевода в зачёт обязательств истца, указанных в пункте 4.2,1 условий, в соответствии с тарифами. При этом обязательство покупателя перед истцом по оплате товаров или услуг, предоставленных истцом покупателю, признается исполненным истцом в размере суммы денежных средств указанной в распоряжении покупателя о переводе денежных средств в целях оплаты товаров или услуг истца.

Пунктом 6.5 условий определено, что по операциям возврата, возврат платежа и реверсивным транзакциям (реверсивные операции это - финансово-информационное сообщение, которое банк-эквайрер направляет в платежную систему для отмены ранее направленной транзакции (например, в случае ошибочного предъявления транзакции в результате обработки этого сообщения происходит списание денежных средств со счёта истца и зачисление их на счёт покупателя) плата за проведение расчётов не взимается. В этом случае плата за проведение расчётов, удержанная банком при обработке первоначальной операции, не возвращается.

Как следует из материалов дела, в торговой точке истца по адресу по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д.10, установлен терминал ngenico_IPP350_C_CTLS, серийный номер 18100РР21467337, номер терминала 23715401.

16.02.2022 через терминал N 23715401, установленный в торговой точке истца, проведена операция на сумму 5 998 999 руб., в соответствии с условиями и тарифами по договору по данной операции банком удержана комиссия в сумме 143 975 руб. 98 коп. В соответствии с тарифами банка и диапазоном оборотов истцу установлен тариф в размере 2,4% от суммы покупки.

Следовательно, удержанная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств.

Осуществляя операцию через терминал, установленный в торговой точке истца, по карте N 519747X3056 ИП Арзанова Т.Г. или её сотрудники не могли не осознавать, что операция проводится в рамках договора торгового эквайринга, за которую в соответствии с условиями договора банком взимается комиссия.

В данном случае поручение ответчиком исполнено, на основании полученной от истца расчётной информации, переданной от электронного терминала в банк, последний перечислил на расчётный счёт денежные средства, за вычетом платы за выполнение расчётов в порядке, установленном в разделе 6 Условий и Тарифами Банка (пункт 5.2.6 Условий) в связи с чем в соответствии с установленными тарифами банком списана комиссия за совершение операции.

Доказательств того, что операция совершена ошибочно, а также доказательств обращения предпринимателя в банк с заявлением об отмене операции, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что комиссия за перевод предусмотрена договором, а её взимание не выходит за рамки содержания тарифов, применение к спорным правоотношениям норм материального права о неосновательном обогащении необоснованно и, как следствие, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин