Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-12891/22 по делу N А70-16654/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А70-16654/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12891/2022) общества с ограниченной ответственностью "Фарсаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу N А70-16654/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кызылова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 311723221400121, ИНН 720314758527) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарсаж" (ИНН 7203416039, ОГРН 1177232010625) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кызылов Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель, предприниматель Кызылов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарсаж" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фарсаж") о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 21.04.2022 N Ф199 в сумме 120 000 руб., неустойки за период с 06.05.2022 по 02.08.2022 в сумме 3 347 руб. 67 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Фарсаж" задолженность в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 3347 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 1410 руб., всего 64 757 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарсаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кызыловым Д.Н. (исполнитель) и ООО "Фарсаж" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 21.04.2022 N Ф199 (далее - договор).

Цена перевозки определена сторонами в пункте 2 договора и составила 130 000 руб. Срок оплаты услуг составляет 7-10 рабочих дней с момента выполнения услуг и передачи оригиналов документов.

Предприниматель по договору выполнил грузоперевозку - 22.04.2022 по маршруту Тюмень - п.Сентябрьский (Нефтеюганский р-н ХМАО-Югра), что подтверждается договором, актом от 23.04.2022 N 28, товарно-транспортной накладной от 22.04.2022 N 66, транспортной накладной от 22.04.2022 N 636 на сумму 130 000 руб.

Истец указал, что всего оказано услуг на сумму 130 000 руб.

В нарушение условий договора услуги ответчиком оплачены частично, платежным поручением от 13.07.2022 N 656 перечислено 10 000 руб.

С учётом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность ООО "Фарсаж" перед предпринимателем Кызыловым Д.Н. составила 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 703, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив, что перевозчиком услуги оказаны в полном объеме, заказчиком оплата оказанных услуг на момент вынесения судебного акта произведена частично, ответчик признал задолженность в сумме 60 000 руб., и признав расчет неустойки верным, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что перевозчиком услуги по перевозке груза по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено актом от 23.04.2022 N 28 на сумму 130 000 руб., подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.

Доказательств нарушения срока погрузки и доставки груза ответчиком не представлено.

Услуги ответчиком оплачены частично в сумме 70 000 руб.

Так, платежным поручением от 13.07.2022 N 656 ответчик в счет исполнения обязательств перечислил предпринимателю 10 000 руб., назначение платежа: предоплата по сч 28 от 23.04.2022 (Ф199) сумма 10000-00 Без налога (НДС).

Согласно платежному поручению от 05.09.2022 N 840 ответчик перечислил истцу 60 000 руб., с назначением платежа: частичная оплата по сч 28 от 23.04.2022 (Ф199) сумма 60000-00 Без налога (НДС).

Также в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, подтверждающие прием услуг по перевозке груза в полном объеме. Указанные документы также подписанным заказчиком и исполнителем без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.

Таким образом, задолженность ответчика по договору-заявке на перевозку груза от 21.04.2022 N Ф199 составляет 60 000 руб. (130 000 руб. - 70 000 руб.).

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 60 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.05.2022 по 02.08.2022, составила 3347 руб. 67 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 347 руб. 67 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов и возражений относительно взыскания судебных расходов в сумме 1410 руб. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 110, 112 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу N А70-16654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова