Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 05АП-730/24 по делу N А51-3444/2019

г. Владивосток

29 февраля 2024 г.

Дело N А51-3444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-730/2024

на определение от 19.12.2023 судьи М.В. Понкратенко

об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А51-3444/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979; ОГРН 1024701893336)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 389744,54 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец, общество) обратилось с иском к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 742,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11015,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 333 рубля 44 копейки индексации денежных средств, взысканных с администрации Партизанского муниципального района решением от 13.01.2020 по делу N А51-3444/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ от 22.06.2023 N 34-П, указывает на то, что оплата взыскиваемых сумм произведена должником в срок, установленный Бюджетным кодексом РФ, по смыслу закона для уплаты суммы долга в связи с невозможностью одномоментного совершения такой процедуры в силу особенностей бюджетного процесса, должнику предоставляются 10 рабочих дней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Определяя период, за который присужденные решением от 14.01.2020 денежные суммы подлежат индексации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В частности, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Актуальность данной позиции констатировал Конституционный Суд РФ в абзаце третьем пункта 5 Постановления от 22.06.2023 N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ в связи с запросом Верховного Суда РФ", указав, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Вместе с тем, признав, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Как верно установил суд первой инстанции, предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист поступил на исполнение в Управление Федерального казначейства 21.09.2020, 24.09.2020 должник получил уведомление о поступлении исполнительного листа, в связи с чем, следуя обязательному указанию Конституционного Суда РФ, индексация присужденной по решению суда от 14.01.2020 суммы может быть произведена в период с 24.09.2020.

Доводы апеллянта о необходимости предоставления ему 10 рабочих дней для уплаты суммы долга прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении от 22.06.2023 N 34-П Конституционного Суда РФ, а также правовой природе индексации, как облегченного средства защиты интересов взыскателя, применение которого обусловлено исключительно объектиынми инфляционными процессами и не связано с наличием вины должника в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем отклоняются.

Факт исполнения решения по настоящему делу 06.10.2020 установлен судом.

Таким образом, период взыскания с 01.10.2020 по 06.10.2020 заявлен правомерно, исходя из общедоступных сведений Росстата, в указанный период индекс потребительских цен составил 100,43 % (октябрь), расчет индексации в размере 333 рубля 44 копейки за указанный период признается верным, арифметически сторонами не оспорен, в связи с чем требование об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу N А51-3444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев