Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 08АП-14367/22 по делу N А70-15016/2022

город Омск

15 декабря 2022 г.

Дело N А70-15016/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14367/2022) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу N А70-15016/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, дата присвоения ОГРН 01.07.2005, ИНН 8602067215) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, дата присвоения ОГРН 25.11.2004, ИНН 7202130510) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - управление) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2022 года по договору энергоснабжения от 21.01.2022 N ЭС0202000067/22/5 в размере 175 458 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу N А70-15016/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 175 458 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из числа взыскиваемых с ответчика сумм расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как истец не заявлял в качестве искового требования взыскание своих расходов по уплате государственной пошлины, а потому, взыскав таковые, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания задолженности в размере 175 458 руб. 64 коп., апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в указанной части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договор энергоснабжения от 21.01.2022 N ЭС0202000067/22/5, поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 175 458 руб. 64 коп. в объеме 31 356 кВт/ч., неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к означенному договором сроку в полном объеме, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются.

Как указывалось выше, доводы подателя жалобы сводятся к утверждению о наличии нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Действительно, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

При этом предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Что касается судебных расходов, то вопрос об их распределении является процессуальным.

Так, согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Из части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, само по себе требование о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу и является процессуальным вопросом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О).

Иными словами, взыскание судебных расходов не является материально - правовым требованием, к которому применяются правила о заявлении иска и исключительной прерогативе истца в формировании его предмета и оснований, а, следовательно, не входит в предмет иска.

Более того, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи процессуальным, по смыслу приведенных выше норм права рассматривается судом при разрешении спора по существу независимо от того содержится такое требование в просительной части искового заявления или нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу N А70-15016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов