Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 07АП-3591/22 по делу N А03-17380/2021

город Томск

15 декабря 2022 г.

Дело N А03-17380/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А03-17380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторичные материальные ресурсы" (ИНН 2225202747, ОГРН 1192225021350) к садоводческому некоммерческому товариществу "Алтай" (ИНН 2225023650, ОГРН 1022201526599) о взыскании 96 306 руб. долга по договорам N 94Ц/2021 от 21.04.2021, N 26Т/2021 от 21.04.2021, 7967,12 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Решетников Н.А. по доверенности от 28.09.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторичные материальные ресурсы" (далее - ООО "ВМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Алтай" (далее - СНТ "Алтай", Товарищество, ответчик) о взыскании 104 273 руб. 12 коп., в том числе 96 306 руб. долга по договорам N 94Ц/2021 от 21.04.2021, N 26Т/2021 от 21.04.2021, 7 967 руб. 12 коп. пени по договору N 94Ц/2021 от 21.04.2021.

Решением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) Арбитражного суда Алтайского края, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, определением от 01.06.2022 восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с выявленными нарушениями норм процессуального законодательства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Эко-Комплекс".

Ответчиком на случай взыскания неустойки заявлено о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащей уплате неустойки.

В пояснениях по делу истец ссылается на соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на неосведомленность истца о смене председателя СНТ "Алтай" до 20.05.2022; со ссылкой на письмо третьего лица указывает на оказание ответчику услуг по вывозу и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным, а также оказание транспортных услуг. Просит отказать в снижении неустойки, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, поддержал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между ООО "Вторичные материальные ресурсы" и СНТ "Алтай" подписан договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным N 94Ц/2021 (далее - Договор по вывозу N 94Ц/2021), согласно условиям которого ООО "Вторичные материальные ресурсы" (Исполнитель) обязуется оказывать СНТ "Алтай" (Заказчик) услуги по вывозу и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным, относящихся к 5 классу опасности (малоопасные), находящихся на территории СНТ "Алтай" в установленных для накопления отходов местах (контейнерные площадки и др.), а СНТ "Алтай" обязуется принимать оказанные ООО "Вторичные материальные ресурсы", услуги и оплачивать их в соответствии с условиями Договора по вывозу N 94Ц/2021.

Согласно пункту 4.2 оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета.

Также 21.04.2021 между ООО "Вторичные материальные ресурсы" и СНТ "Алтай" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 26Т/2021 (далее - Договор на оказание транспортных услуг), согласно условиям которого ООО "Вторичные материальные ресурсы" (Исполнитель) обязуется оказывать СНТ "Алтай" (Заказчик) за плату услуги по представлению спецтехники с экипажем, на основании предварительной заявки СНТ "Алтай".

Согласно пункту 3.2 Договора на оказание транспортных услуг оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных Исполнителем счета-фактуры и счета, транспортной накладной.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанности по указанным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 306 руб., в том числе: 22 506 руб. по Договору по вывозу N 94Ц/2021 и 73 800 руб. по Договору на оказание транспортных услуг.

Направленная 19.07.2021 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и наличия у ответчика долга по Договору N 94Ц/2021 в размере 22 506 руб. и по Договору на оказание транспортных услуг в размере 73800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно акту N 324 от 20.05.2021 услуги по вывозу отходов по адресу: г.Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 101 с последующим захоронением на полигоне (май) выполнены в полном объеме и в срок.

Согласно акту N 323 от 20.05.2021 оказание транспортных услуг с последующим захоронением отходов на полигоне выполнено в полном объеме и в срок.

Представленные истцом в качестве доказательств надлежащего оказания услуг акты со стороны ответчика подписаны Яковлевой О.Н., являвшейся председателем правления ответчика. Принадлежность подписей Яковлевой О.Н. ответчик не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии у Яковлевой О.Н. полномочий на подписание договоров и актов оказанных услуг в связи с избранием 03.04.2021 Гвоздева Ю.В. новым председателем СНТ "Алтай" и последующим внесением 20.05.2021 соответствующей записи в ЕГРЮЛ рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Представленные акты оказанных услуг содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании работ, услуг, их количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика, услуги были приняты без замечаний и возражений.

При этом сведения в ЕГРЮЛ об отсутствии у Яковлевой О.Н. полномочий были внесены в тот же день 20.05.2021, что и день подписания актов оказанных услуг, соответственно, следует исходить из того, что истец, проявляя необходимую осмотрительность, вправе был исходить из того, что договоры и акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, тем более, что договор подписан Яковлевой О.Н., имеющей на дату подписания договора доступ к печати ответчика.

Применительно к предмету оказанных услуг следует отметить, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ свободны в согласовании условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом обязательных условий договоров оказания услуг по вывозу и транспортировке отходов, не относящихся к коммунальным, не установлено.

Сведений о том, что в рамках заключенных договоров сторонами фактически осуществлялся вывоз ТКО, материалы дела не содержат.

Сторонами самостоятельно согласован предмет договоров и стоимость оказываемых услуг.

Истцом представлены в материалы дела копии данных ГЛОНАСС за май 2021 года, свидетельствующие о совершении автомобилей маршрутов по согласованным адресам.

Наличие заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N РО/05П/04/03581/2019 от 15.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В настоящем случае сторонами спора заключены договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным, а также сопутствующий ему договор оказания транспортных услуг.

Из справки третьего лица от 24.06.2021 следует, что истцом в период с 20.04.2021 по 20.05.2021 с СНТ "Алтай" на полигон регионального оператора вывезены отходы лесопереработки, лесозаготовок, обрезки деревьев и пр. в количестве 195 куб.м., отходы, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, а также к категории отходов строительства и ремонта в количестве 83,6 куб.м.

Исходя из того, что истец фактически является оператором, т.е. лицом, вовлеченным в правоотношения по обращению отходов, следует признать наличие у него возможности изыскания подобного рода доказательств и возможности оказания заявленных им услуг. Отходы вывезены на полигон регионального оператора, что соответствует существу реформы оказания услуг по обращению с ТКО, преследующей цель размещения отходов только на специализированных объектах.

Достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом спорных услуг и наличие задолженности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сведений о том, что заключенные договоры навязаны потребителю, материалы дела не содержат, следовательно, оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ должны быть оплачены заказчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 Договора по вывозу N 94Ц/2021 за несвоевременную оплату услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом условий договора оплата по акту N 324 и счету N 238 от 20.05.2021 должна быть произведена не позднее 10.06.2021.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора N 94Ц/2021 от 21.04.2021 истец начислил пени в размере 7 967,12 руб. за период с 11.06.2021 по 06.10.2021 (118 дней).

Начисление пени произведено согласно условиям договора, что соответствует статье 330 ГК РФ, в связи с чем, суд признает обоснованным требование Истца о взыскании пени.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения начисленной истцом пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-Постановление N 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления N 7).

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, размер долга, период просрочки, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашаясь с доводом ответчика, суд признает размер неустойки, заявленный к взысканию в связи с неисполнением обязательств в размере 0,3% (109,5% годовых) в день несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, находит необходимым для соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки в три раза до 2 655,71 руб. (до 0,1%).

Установление пени в таком размере не противоречит сложившейся судебной практике, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд считает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) по делу N А03-17380/2021.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 128 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов в рамках дела N А03-17380/2021 правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежит применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 (резолютивная часть от 07.02.2022) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17380/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Алтай" (ИНН 2225023650, ОГРН 1022201526599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторичные материальные ресурсы" (ИНН 2225202747, ОГРН 1192225021350) 96 306 руб. долга по договорам N 94Ц/2021 от 21.04.2021, N26Т/2021 от 21.04.2021, 2655,71 руб. пени по договору N 94Ц/2021 от 21.04.2021, 4 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов