Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-8137/22 по делу N А43-9181/2022

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-9181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022

по делу N А43-9181/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ИНН 5053055450, ОГРН 1085053002495) к индивидуальному предпринимателю Пластовцу Александру Владимировичу (ОГРНИП 320527500033130), Куделину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - Малова Д.В. по доверенности от 04.07.2022 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - ООО "РУСМАШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Пластовцу Александру Владимировичу (далее - ИП Пластовец А.В.) и Куделину Сергею Григорьевичу (далее - Куделин С.Г.) о взыскании солидарно убытков в сумме 50000 руб.

Решением от 27.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСМАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает, что заявленная сумма является его убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчиков.

ИП Пластовец А.В. в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "РУСМАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Пластовец А.В. и Куделин С.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Патент Российской Федерации на полезную модель N 174859 "Натяжитель цепи двигателя автомобиля" по заявке N 2017107914 с приоритетом от 10.03.2017 и патент Российской Федерации на полезную модель N 174275 "Натяжитель цепи двигателя автомобиля" по заявке N 2017107916 выданы на имя Пластовца Александра Владимировича и Куделина Сергея Григорьевича.

ООО "РУСМАШ" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 174275 и возражением от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 174859.

Возражения Общества мотивированы несоответствием полезной модели по оспариваемым патентам условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна", а также тем, что документы заявок, по которым были выданы оспариваемые патенты, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.06.2020 возражения ООО "РУСМАШ" удовлетворены. Патенты Российской Федерации на полезную модель N 174859 и на полезную модель N 174859 признаны недействительными.

Роспатент констатировал, что возражение содержит доводы, позволяющие признать полезную модель по оспариваемому патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна" (пункт 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для представления интересов Общества в Федеральной службе по интеллектуальной собственности для оказания юридической помощи ООО "РУСМАШ" заключило договор N 3007/2019 от 30.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Моховым Евгением Валерьевичем (далее- ИП Мохов Е.В.).

ИП Мохов Е.В. выполнил следующие работы: услуги по подготовке возражения против патента на полезную модель РФ N 174275, услуги по участию в заседании Палаты по патентным спорам в отношении возражения на полезную модель РФ N 174275, услуги по подготовке возражения против патента на полезную модель РФ N 174859, услуги по участию в заседании Платы по патентным спорам в отношении возражения на полезную модель РФ N 174859.

Всего по счету оказано услуг на 122600 руб., стоимость оказания услуг составила 50000 руб.

Счет N 2220200213 от 13.02.2020 оплачен платежными поручениями N 546 от 01.06.2020 и N 180 от 26.02.2020.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает, что данная сумма 50000 руб. является его убытками, понесенными в результате неправомерных действий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям статей 1351, 1354, 1394, 1398 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об установлении указанными нормами права специального (административного) порядка защиты исключительных прав в виде признания недействительным предоставления правовой охраны патенту путем оспаривания решения об их государственной регистрации. Следовательно, составление каких-либо документов (заявление и пр.), участие в заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а равно привлечение для этих целей представителей не является обязательным, и он несет риск наступления последствий совершения или не совершения таких действий.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суду при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец осуществляется на основании патента.

В статье 1346 ГК РФ указано, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на промышленные образцы, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 названного Кодекса) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Право лица на оспаривание в Роспатент патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия предусмотрено пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, приведенной правовой нормой зафиксировано право любого лица, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, оспорить патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия в административном порядке, то есть путем обращения с соответствующей жалобой в Роспатент.

В Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-248/2017, от 29.06.2018 по делу N СИП-606/2017 отмечено, что возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. В связи с этим допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 448-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" отмечено, что правовые споры, требующие в первую очередь оценки самого существа технических решений с применением специальных научных знаний, могут быть разрешены в досудебном порядке наиболее компетентным в этих вопросах органом - Роспатентом.

Порядок рассмотрения возражения установлен Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 "О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам" на момент подачи возражений от 17.03.2020, а на момент принятия решений Роспатентом действовал Приказ Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020 "Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке" (далее- Правила).

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 настоящего Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 56 Правил в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения споров, могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и решений Роспатента от 19.06.2020, истец добровольно принял решение о подаче возражений на патенты ответчиков, также добровольно привлек ИП Мохова Е.В. для подготовки возражений против патентов на полезные модели РФ N 174275, N 174859 и к участию в заседаниях Палаты по патентным спорам.

Материалы дела не содержат доказательств, что наличие патентов у ответчиков на полезные модели РФ N 174275, N 174859 повлекло неблагоприятные последствия для истца.

При рассмотрении спора по существу суд не установил обстоятельств того, что действия ответчиков по регистрации патентов, а также подаче отзывов на возражения истца носили неправомерный характер.

Истец также не доказал невозможность представления своих интересов в Роспатенте силами своих работников.

В обоснование размера убытков ООО "РУСМАШ" ссылается на договор N 3007/2019 от 30.07.2019 и счет N 2220200213 от 13.02.2020 по договору N 3007/2019 от 30.07.2019.

Счетом N 2220200213 от 13.02.2020 по договору N 3007/2019 от 30.07.2019 предусмотрено, в том числе, что ИП Мохов Е.В. оказал услуги на сумму 50000 руб. при рассмотрении возражений на патенты ответчиков.

При этом счет N 2220200213 от 13.02.2020 выдан в рамках отношений между истцом и ИП Моховым Е.В., ответчики стороной данных отношений не являлись, в определении размера вознаграждения представителя не участвовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Г РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим условия счета N 2220200213 от 13.02.2020 не являются обязательными для ответчиков и не могут подтверждать размер убытков истца.

Сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор, при непредставлении доказательств наличия других необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиками его прав, и не являются убытками в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный суд Нижегородской области не установил совокупность всех предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, он правомерно отказал ООО "РУСМАШ" в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РУСМАШ" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-9181/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу N А43-9181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова