Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-5112/22 по делу N А41-10309/2021

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-10309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Мытищи Московской области - Фисун Д.В. по доверенности от 06.06.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Китеж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Коваленко Л.М. - Старостина О.А. по доверенности от 16.02.2022 года, паспорт, диплом; Усачева Е.Н. по доверенности от 16.02.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10309/21, по иску Администрации городского округа Мытищи к ООО "Китеж" о сносе самовольной постройки,

по встречному иску ООО "Китеж" к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности, третье лицо: Коваленко Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Китеж" со следующими требованиями:

- Признать объект капитального строительства: здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково - самовольной постройкой;

- Обязать снести самовольную постройку: здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область. Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково, - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- Прекратить право собственности на здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково;

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково;

- При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки: здание магазина, расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково, с отнесением расходов на ООО "Китеж" понесенных расходов.

ООО "Китеж" обратилось со встречным исковым заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Мытищи с требованием о признании права собственности ООО "Китеж" на объект недвижимости площадью 433,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090220:108 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу N А41- 10309/21 в удовлетворении иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Признано право собственности ООО "Китеж" на объект недвижимости площадью 433,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090220:108 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г.о. Мытищи Московской области и Коваленко Л.М. (в порядке статьи 42 АПК РФ), обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена была Коваленко Лидия Михайловна.

Представитель Администрации г.о. Мытищи Московской области уточнил первоначальные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 50:12:0090219:696, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково в результате которой образовался новый объект - незаконной (самовольной) постройкой.

- обязать ООО "КИТЕЖ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание магазина с кадастровым номером 50:12:0090219:696, возведенное на земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на 23.01.2021, путем сноса (реконструкции пристроики с фасадной стороны - 39,9 кв.м, пристройки с левого торца - 47,5 кв.м, и пристройки с зафасадной стороны - 69,9 кв.м.

- при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос пристройки с фасадной стороны - 39,9 кв.м, пристройки с левого торца - 47,5 кв.м, и пристройки с зафасадной стороны - 69,9 кв.м к зданию с кадастровым номером 50:12:0090219:696, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково с отнесением расходов на ООО "Китеж".

- запретить ООО "Китеж" использование нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 50:12:0090219:696, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково в качестве кафе.

- взыскать с ООО "Китеж" в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Китеж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО "Китеж" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090220:108, площадью 450 кв.м., по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г.п. Пироговский, д. Высоково, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для размещения магазина товаров повседневного спроса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке был возведен объект капитального строительства с кадастровым номером 50:12:0090219:696 - магазин, назначение - нежилое, 3-х этажное здание, общей площадью 312,9 кв.м.

Вышеуказанный объект также принадлежит на праве собственности ООО "Китеж".

В последующем Обществом была произведена реконструкция объекта, в результате чего его площадь увеличилась до 436,9 кв.м.

Указанная реконструкция была произведена без получения соответствующих разрешений на строительство, что послужило основанием для обращения в суд с иском о сносе спорного объекта.

Спорное здание в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, а именно - установлено выполнение реконструкции без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".

В материалы дела поступило Заключение эксперта, из которого следует, что по итогам осмотра экспертами сделаны выводы, что характеристики нежилого здания с КН 50:12:0090219:696, расположенного на земельном участке, площадью 450 кв.м., с КН 50:12:0090220:108, по адресу: МО, Мытищинский р-н, дер. Высоково, ул. Центральная, стр. 9 по сравнению с характеристиками, отраженными в правоустанавливающих документах и технической документации, представленной в материалах дела, в части параметров объекта (площади, объема), а также наличия пристроек к основному строению, подвергались изменению.

Эксперты указали, что проведенные работы по изменению объекта исследования однозначно являются его реконструкцией. В связи с тем, что, в нашем случае, реконструкция была выполнена путем строительства пристроек в фасадной, зафасадной и левой торцевой сторонах, то, соответственно, приведение здания в первоначальное состояние, возможно путем демонтажа выстроенных объектов.

Эксперты пришли к выводу, что объект исследования, своей деятельностью, относится, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, к деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков и производство прочей неметаллической минеральной продукции, и соответствует виду разрешенного использования - "общественное питание" и "легкая промышленность", а не описанному в право-подтверждающих документах виду разрешенного использования - "магазин товаров повседневного спроса". В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории, объект исследования находится в Коммунальной зоне, в которой не разрешается использование здания как объекта легкой промышленности, в связи с чем можно утверждать, что объект исследования не соответствует видам разрешенного использования и правилам землепользования и застройки территории, как по отступам от границ участка, так и по площади застройки.

Так же по итогам обследования здания, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, дер.Высоково, ул.Центральная, стр.9, экспертами установлено, что требования градостроительных регламентов не соблюдаются, как по отступам от границ участка, так и по площади застройки - устранить невозможно без приведения здания в первоначальное состояние

Экспертным исследованием установлено, что поскольку, согласно выписке из ЕГРН, здание представляло собой торговое здание, то в дальнейшем, изменив функциональное назначение здания на здание организаций общественного питания и производственное, нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые к новому назначению объекта, на основании разработки специальных технических условий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Проведенным исследованием установлено, что объект экспертизы, представляющий собой - Предприятие общественного питания, которое эксплуатируется с нарушением Санитарно-эпидемиологическиех требований к организации общественного питания населения - устранение возможно путем приведения в соответствие требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" и MP 2.3.6.0233-21. 2.3.6. Предприятия общественного питания. Методические рекомендации к организации общественного питания населения. Методические рекомендации".

Таким образом, эксперты установили, что по результатам реконструкции здания были нарушены нормы градостроительных регламентов, санитарно - эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности.

Кроме того, эксперты установили, что крыша строения не имеет водосточной системы, системы снегозадержания и противообледенения.

В результате чего имеется угроза падения снега в зимний период, а соответственно создается угроза жизни и здоровью граждан - устранить возможно путем установки вышеописанных систем на крыши строений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, апелляционный суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, в настоящем случае первоначальный иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкция объекта только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Согласно заключению судебной экспертизы к спорному зданию, площадь которого по результатам обмера составляет 314, 4 кв.м. возведены пристройки, а именно: пристройка с фасадной стороны - 39, 9 кв.м., пристройка с левого торца - 47, 5 кв.м. и пристройка с зафасадной стороны - 69, 6 кв.м.

Эксперты указали, что реконструкция была выполнена путем строительства пристроек в фасадной, зафасадной и левой торцевой сторонах, то, соответственно, приведение здания в первоначальное состояние, возможно путем демонтажа выстроенных объектов, при этом конструктивная жесткость основного строения не изменится, несущая способность не пострадает.

При этом разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось. Иное ответчиком не доказано. Ответчик не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить разрешительные документы на реконструкцию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Осуществляя реконструкцию, здания действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешения на реконструкцию.

Соответственно, спорные пристройки являются самовольно возведенными, а спорное здание, соответственно, - самовольно реконструированным.

Так же усматриваются признаки нарушения земельного законодательства собственником земельного участка, а именно, его использование не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Так, согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

- земли сельскохозяйственного назначения;

- земли населенных пунктов;

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

- земли особо охраняемых территорий и объектов;

- земли лесного фонда;

- земли водного фонда;

- земли запаса.

Вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно сведениям из ЕГРН назначение здания с кадастровым номером 50:12:0090219:696 - магазин, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090220:108 - для размещения магазина товаров повседневного спроса.

Однако, Ответчик использует земельный участок и здание расположенное на нем не по целевому назначению, что так же установлено в экспертном заключении.

Следовательно, ответчик будучи собственником земельного участка, допустил его использование не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о признании реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания (магазина), в результате которой образовался новый объект - незаконной (самовольной) постройкой.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ, о чем говориться в п. 10 ст. 55.32 ГрК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм закона, истец вправе просить суд установить для ответчика срок в течение которого ответчик обязан предоставить истцу утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки и произвести реконструкцию объекта путем демонтажа самовольно возведенных пристроек.

В силу положений п.3 ч.13 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях:

- в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в част и 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, учитывая установление факта самовольной реконструкции, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску об обязании ООО "Китеж" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание магазина в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на 23.01.2021, путем сноса (демонтажа) пристройки с фасадной стороны - 39,9 кв.м., пристройки с левого торца - 47,5 кв.м. и пристройки с зафасадной стороны - 69,9 кв.м.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил запретить ООО "Китеж" использование нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 50:12:0090219:696, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково в качестве кафе.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Грк РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

К существенным обстоятельствам, установление которых входит в предмет доказывания, в таком случае будет относиться возможность причинения вреда эксплуатацией объекта.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Спорное здание зарегистрировано в ЕГРН для размещения магазина товаров повседневного спроса, однако фактически используется в качестве кафе.

Как указывалось ранее, эксперты установили, что по результатам реконструкции здания были нарушены нормы градостроительных регламентов, санитарно - эпидемиологических требований, требований пожарной безопасности.

Кроме того, эксперты установили, что крыша строения не имеет водосточной системы, системы снегозадержания и противообледенения.

В результате чего имеется угроза падения снега в зимний период, а соответственно создается угроза жизни и здоровью граждан.

Так, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, поскольку характер использования спорного здания не соответствует его назначению, исковое требование о запрете использования спорного здания (магазина) для размещения в качестве кафе, подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску так же просил взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Так, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в полном объеме.

Истец по встречному иску, заявляет требования о признании права собственности ООО "Китеж" на объект недвижимости площадью 433,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0090220:108 по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково.

Приходя к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд основываясь на указанных ранее нормах права, учитывая, что факт незаконной реконструкции спорного объекта установлен материалами дела, не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ООО "Китеж" на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 26.01.2022 подлежит отмене, первоначальные исковые требования удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На депозит Десятого арбитражного апелляционного суда от Коваленко Л.М. по платежному поручению N 177856 от 09.06.2022 поступили денежные средства в размере 80 000 руб. на проведение экспертизы.

С учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению в ООО "Независимая экспертиза РОСТО" денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб. по счету N 1609-22/64 от 16.09.2022, по следующим реквизитам:

получатель - ООО "Независимая экспертиза РОСТО"

ИНН 5038069321 КПП: 503801001

расчетный счет: 40702810640020006357

банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва

БИК: 044525225

корреспондентский счет: 30101810400000000225.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-10309/21 отменить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 50:12:0090219:696, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково, в результате которой образовался новый объект - незаконной (самовольной) постройкой.

Обязать ООО "Китеж" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести здание магазина с кадастровым номером 50:12:0090219:696, возведенное на земельном участке площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0090220:108, по адресу: местоположение установлено относительно почтового ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково в первоначальное состояние, которое существовало до произведенной реконструкции, то есть в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на 23.01.2021, путем сноса (демонтажа) пристройки с фасадной стороны - 39,9 кв.м., пристройки с левого торца - 47,5 кв.м. и пристройки с зафасадной стороны - 69,9 кв.м.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос пристройки с фасадной стороны - 39,9 кв.м., пристройки с левого торца - 47,5 кв.м. и пристройки с зафасадной стороны - 69,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 50:12:0090219:696, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково с отнесением расходов на ООО "Китеж".

Запретить ООО "Китеж" использование нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 50:12:0090219:696, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Высоково в качестве кафе.

Взыскать с ООО "Китеж" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Независимая экспертиза РОСТО" 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету N 1609-22/64 от 16 сентября 2022 г.

Взыскать с ООО "Китеж" в пользу Коваленко Л.М. 80 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "Китеж" 9 000 руб. судебных расходов в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина