Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 05АП-6507/22 по делу N А51-13946/2021

г. Владивосток

15 декабря 2022 г.

Дело N А51-13946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот",

апелляционное производство N 05АП-6507/2022

на решение от 23.08.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-13946/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброфлот"

(ИНН 2536243873; ОГРН 1112536008970)

к Волошенко Сергею Николаевичу,

обществу с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение"

третьи лица: учредитель сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" - общество с ограниченной ответственностью "Прима Медиа", Писарец Сергей Анатольевич - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Композитное Кораблестроение",

о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 5 000 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброфлот" (далее - истец, ООО "Доброфлот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Волошенко Сергею Николаевичу, ООО "Композитное Кораблестроение" с исковым заявлением (с учетом уточнений от 21.02.2022) о признании сведений, распространенных директором ООО "Композитное кораблестроение" С.Н. Волошенко, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Доброфлот": "С учетом особенностей ведения деятельности Доброфлотом, практики осуществления расчетов наличными в обход установленных законом правил расчетно-кассовых операций".

Кроме того, истец просил обязать С.Н. Волошенко опубликовать опровержение на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также взыскать с С.Н. Волошенко и ООО "Композитное кораблестроение" по 2 500 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Доброфлот" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих доводов общество указывает, что утверждения об использовании ООО "Доброфлот" в своей деятельности практики осуществления расчетов наличными средствами в обход установленных законом правил расчетно-кассовых операций является прямым обвинением истца в нарушении действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что свидетельствует об их порочащем характере. Факт распространения сведений подтверждается распечатками с сайтов, на которых размещены оспариваемые сведения. Поясняет, что деловая репутация истца напрямую связана с доверием партнеров, контрагентов, банковских организаций, покупателей к деятельности и продукции ООО "Доброфлот".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.04.2021 на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛN ФС77-53866) по адресу https://primamedia.ru/news/1088039/?from=7 была опубликована статья "Крупнейшее рыбодобывающее предприятие на Дальнем Востоке хотят признать банкротом"

Факт распространения сведений на сайте сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" от "Информационное агентство PrimaMedia" подтверждается представленным в материалы дела истцом протоколом осмотра доказательств от 19.04.2021. Учредителем указанного сетевого издания является ООО "Прима Медиа".

Истец, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что сведения, распространенные 16.04.2021 на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia" в статье "Крупнейшее рыбодобывающее предприятие на Дальнем Востоке хотят признать банкротом" (комментарии Сергея Волошенко) в части, касающейся ООО "Доброфлот" содержащиеся во фразе: "С учетом особенностей ведения деятельности Доброфлотом, практики осуществления расчетов наличными в обход установленных законом правил расчетно-кассовых операций" не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, касающиеся защиты деловой репутации, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор N 1 (2017)) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ защита деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не соответствуют действительности; сведения порочат деловую репутацию данного лица.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, проанализировав спорную ситуацию, пришел к верному выводу о том, что на момент опубликования статьи, содержащей спорную фразу, ответчик действительно располагал информацией о том, что истцом с О.О. Смолянец оплата по договору подряда от 29.04.2020 будет происходить наличными средствами путем передачи лично исполнителю, о каких-либо иных соглашениях ответчикам не было известно.

Судом установлено, что в рамках дела N А51-12270/2020 был рассмотрен спор между ООО "Композитное кораблестроение" и ООО "Доброфлот" о взыскании 6 561 906 рублей 92 копейки стоимости выполненных дополнительных работ по контракту N КК-19/07-05 на выполнение работ по ремонту судна от 18.07.2019, приобщены и исследованы документы, а именно: договор подряда N 3 от 29.04.2020, заключенный с О.О. Смолянец (как физическим лицом), согласно пункту 3.3 которого оплата производится наличными средствами путем передачи лично исполнителю.

Пунктом 4.1 договора подряда условия оплаты за выполненные работы устанавливаются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей сумм спецификации до начала работ, 30% от общей суммы после выполнения 60% от общего объема работ, оставшиеся 20% по завершению работ и подписанию акта приемки-передачи. Приложениям N 1 к договору подряда N 3 от 29.04.2020 указана общая стоимость выполненных работ в размере 11 589 500 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Композитное Кораблестроение" дал пояснения относительно того, что в рамках дела N А51-10109/2021 ООО "Доброфлот" к заседанию от 17.08.2021 были приобщены к материалам дела договор подряда N 3 от 29.04.2020, а также дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2020 к договору, в котором пункт 3.3 договора был исключен, кроме того, пояснил, что при изучении документации в рамках дела о банкротстве ООО "Композитное Кораблестроение", где кредитором также выступает ООО "Доброфлот" были обнаружены документы в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, по которым работы оплачивались М.А.Малютиным.

Ответчиком С.Н. Волошенко в качестве подтверждения обоснованности своего суждения была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.10.2020 по договору подряда N 3 от 29.04.2020 за ремонтные работы, заверенная ООО "Доброфлот" в которой указано о получении денежных средств О.О. Смолянец от М.А. Малютина в сумме 11 589 500 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2020 стороны включили в договор подряда N 3 от 29.04.2020 пункт 1.6, предусматривающий обеспечение исполнения Заказчиком (истцом) обязанностей по договору в виде залога денежных средств в размере не менее 80% от стоимости работ по договору. Лицом, обязанным внести денежные средства в качестве залога, указан М.А.Малютин, действующий от истца на основании доверенности.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики на момент опубликования спорных сведений знали о дополнительных соглашениях N 1 и N 2 к договору подряда, факт раскрытия таких доказательств в рамках рассмотрения судебных дел до опубликования спорной статьи истцом также не подтвержден, напротив, как следует из представленных в рамках дела N А51-12270/2020 документов, они поступили не ранее 28.04.2021.

С учетом отсутствия в действующем законодательстве прямого императивного запрета на залог наличных денежных средств, коллегия соответствующий вывод суда не поддерживает, что, однако не повлияло на итог рассмотрения спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.10.2020, пункта 3.3 договора подряда от 29.04.2020, заключенного между ООО "Доброфлот" и О.О. Смолянец, в котором указано, что оплата производится наличными средствами путем передачи лично исполнителю, ответчиком обоснованно был сделан вывод о том, что применительно к указанным правоотношениям исходя из имеющихся документов оплата по договору между сторонами осуществляется наличным расчетом.

Между тем, согласно правилам наличных расчетов в Российской Федерации установлены Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", согласно пункту 4 наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Обращение с заявлением о банкротстве ООО "Доброфлот" было выбрано ответчиком ООО "Композитное Кораблестроение" в порядке статьи 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенных прав и законных интересов, на дату публикации ответчик действительно обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением в отношении должника - ООО "Доброфлот".

Таким образом, учитывая, что соответствие действительности спорной фразы, распространенной 16.04.2021 на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia", на её момент опубликования подтверждено материалами дела, доказательств того, что спорная фраза носит порочащий характер в отношении истца, не представлено, коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявленных ООО "Доброфлот" требований об обязании С.Н. Волошенко опубликовать опровержение на сайте Сетевого издания "Информационное агентство PrimaMedia".

Истцом также было заявлено требование о взыскании с С.Н. Волошенко и с ООО "Композитное кораблестроение" по 2 500 000 рублей компенсации ущерба деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истца, в силу требований статьи 65 АПК РФ, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако, в данном случае коллегия отмечает, что основания для признания опубликованной информации не соответствующей действительности и порочащей репутацию истца отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до опубликования спорных сведений, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО "Доброфлот" в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлены. Документальное подтверждение того, что результат выручки истца при отсутствии размещения суждений ответчиков в спорной статье был бы иной, в материалах дела отсутствует.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для взыскания компенсации ущерба деловой репутации, с учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой информации утверждений, порочащих деловую репутацию, требования о взыскании компенсации также не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2022 по делу N А51-13946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова