Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-20523/22 по делу N А53-43169/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-43169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Кандаурова А.В.: представитель по доверенности от 20.10.2020 Волкова А.В.; Кандауров А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-43169/2020 по жалобе Громовой Лидии Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патета Ирины Михайловны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный кредитор Громова Лидия Владимировна с жалобой на действия финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича, заявитель просил:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего Кандурова А.В., выразившиеся:

1.1. в игнорировании спорных сделок должника при анализе финансового состояния должника, опубликованного 21.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

1.2. в игнорировании требования кредитора Громовой Л.В. о предоставлении отчета о движении денежных средств;

1.3. в отказе в оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2021 между Патета И.М. и Божко А.В.;

1.4. в использовании при оценке имущества должника Патета И.М. отчета N БР144-01/21 по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2021, выполненного по заказу Патета А.А. (бывшего супруга должника) при подаче заявления о возобновлении производства об утверждении положения о порядке продаже движимого имущества Патета И.М. от 27.04.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громова Лидия Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. По мнению кредитора, финансовым управляющим допущены значительные нарушения, связанные с анализом финансового состояния должника и полученными выводами об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По мнению кредитора, финансовым управляющим игнорируются интересы кредиторов. Оценка имущества должника, подлежащего реализации, произведена по заказу бывшего супруга должника - Патета А.А. Использование оценки, выполненной по заказу бывшего супруга должника недопустимо, кроме того, с момента оценки прошло более полугода. Финансовым управляющим проигнорировано требование кредитора о предоставлении документов - отчета о движении денежных средств и предъявление требования о признании недействительным договора купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющего и его представитель поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего и его представителя по доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) Патета Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Кандаурова Александра Владимировича, из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 (6988) от 13.02.2021.

В арбитражный суд обратился кредитор Громова Л.В. с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг прав, обязанностей и полномочий финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Кредитор ссылается на незаконное бездействие финансового управляющего по факту ненадлежащего анализа финансового состояния должника, выразившиеся в выводах финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника Патета И.М., игнорировании спорных сделок должника при анализе финансового состояния должника, опубликованного 21.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как установлено судом, на сайте ЕФРСБ 21.07.2021 опубликовано сообщение N 6970812, из которого следует, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Патета Ирины Михайловны, содержащий анализ сделок, признаки фиктивного банкротства не выявлены; признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Указывая на неправомерные действия управляющего в части составления анализа финансового состояния должника, заявитель фактически основывает их на несогласии с содержанием данных самого анализа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 по делу N А32-20858/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим выявлены сделки по отчуждению имущества должника в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, а именно:

- отчуждение должником транспортного средства АУДИ Q3 по договору купли-продажи транспортного средства N DLK-1907LV/15-02 от 15.07.2019 в пользу ООО "Донской лизинговой компании";

- отчуждение должником доли в квартире, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 14/2, кв. 26 по договору купли-продажи от 25.09.2020 в пользу Мелконяна А.А.

Однако, как пояснено управляющим, на дату проведения финансового анализа отсутствовали вступившие в силу судебные акты, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при совершении указанных сделок.

На дату проведения финансового анализа финансовым управляющим была выявлена также сделка, заключенная между Патетой И.М. и Громовой Л.В. - договор займа от 12.10.2020.

Финансовым управляющим подано заявление о признании данной сделки недействительной в суд. Однако, в связи с тем, что на дату проведения анализа заявление не было рассмотрено судом, финансовый управляющий также указал, что данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Финансовый управляющий представил суду финансовый анализ состояния должника, содержащий анализ совершенных сделок, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также в представленном суду анализе финансовый управляющий указал, что при условии получения всех необходимых документов и сведений и установления прочих обстоятельств, имеющих значение для проведенного анализа, изложенные выводы могут быть опровергнуты.

После получения всех необходимых сведений, финансовый управляющий в установленный законом срок обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 14/2, кв. 26 от 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2022, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению кредитора, причиной отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в квартире является срок подачи заявления о признании недействительными договоров займа, залога, соглашения об отступном.

Между тем, доводы кредитора в указанной части являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснено управляющим, признаков недействительности в сделке по заключению договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 финансовым управляющим не было обнаружено по следующим основаниям.

Патета И.М. реализовала автомобиль AUDI Q3 государственный регистрационный номер У188ХН161 в пользу ООО "Донская лизинговая компания" на основании договора купли-продажи транспортного средства N DLK-1907LV/15-02 от 15.07.2019 и акта приема-передачи к нему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.2 договора купли-продажи от 15.07.2019 указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля. Акт приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи подписан сторонами сделки 15.07.2019.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Таким образом, с 15.07.2019 собственником автомобиля являлось ООО "Донская лизинговая компания", а не Патета И.М. в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для дачи заключения о преднамеренности банкротства Патета И.М. в связи с выявлением им сделки по отчуждению данного транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в анализе финансового состояния должника сведений.

В настоящее время также отсутствуют судебные акты о признании каких-либо сделок должника недействительными.

В отношении доводов кредитора об уклонении финансового управляющего от получения корреспонденции кредитора и ненаправление ему документов судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки доводу жалобы, заказное письмо кредитора, направленное им 09.03.2022 получено финансовым управляющим 15.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34401867030556.

Финансовый управляющий направил ответ на запрос конкурсного кредитора с приложениями отчета финансового управляющего и копии документов об отчуждении автомобиля должницей в пользу ООО "Донская лизинговая компания".

Довод о том, что изложенная в ответе информация является недостоверной и намеренно неполной противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно тексту ответа финансового управляющего, он сообщил кредитору о том, что на дату ответа не усматривается достаточных оснований и надлежащих доказательств для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику, в пользу Божко А.В., поскольку должник не является стороной данной сделки.

Также финансовый управляющий предложил кредитору представить аргументы для обоснования совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке. Ответа на данный запрос не последовало.

Все документы, на основании которых финансовым управляющим был дан соответствующий ответ, были приложены к нему, а также ранее представлены в материалы дела.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Поскольку подача заявления о признании сделки (сделок) недействительными в силу пункта 19 постановления N 63, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной, равно как и рассмотрение самого спора может быть связано с необходимостью несения и иных судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы и др.), то конкурсный управляющий должен обращаться с подобным заявлением только при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и как следствие может привести к расходованию конкурсной массы должника.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом суд не может давать правовую оценку действительности совершенных сделок.

Как отмечено выше, согласно представленных в материалы дела доказательств, финансовым управляющим на требование кредитора об оспаривании сделок должника, также даны подробные пояснения о причинах отсутствия, по мнению финансового управляющего, основания для оспаривания сделки.

Доказательства того, что финансовым управляющим не были своевременно оспорены сделки должника с явными признаками недействительности (ничтожности), в материалы дела не представлены.

Более того, права кредитора должника Громовой Л.В. не нарушены, поскольку кредитор воспользовалась правом на самостоятельное оспаривание сделок должника и самостоятельно инициировала спор о признании сделки должника недействительной.

В отношении довода об использовании при оценке имущества должника Патета И.М. отчета N БР144-01/21 по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 29.10.2021, выполненного по заказу Патета А.А.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ростовской области 05.07.2021 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 супруг должника - Патета Алексей Алексеевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Патета Алексея Алексеевича к Патета Ирине Михайловне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в Аксайском районном суде Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 производство по обособленному спору N А53-43169-10/2020 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отложено на 23.11.2022, поскольку кредитором Мелконяном А.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости имущества, подлежащего реализации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос реализации права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор указывает на то, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства игнорируются интересы кредиторов, и финансовый управляющий действует исключительно в интересах должника её бывшего супруга.

В подтверждение своей позиции, Громова Л.В. указывает на необоснованное использование финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности Патета И.М. N А53-43169/2020 оценки, выполненной по заказу Патета А.А.

Между тем, довод кредитора о том, что при проведении оценки в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества не ставилась цель определить рыночную стоимость имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленная финансовым управляющим выписка сделана из отчета по определению именно рыночной стоимости имущества.

Факт того, что заказчиком оценки, проведенной независимым оценщиком Скачедуб А.А., является истец по гражданскому делу N 2-231/2022 - Патета А.А, не может свидетельствовать об оказании им влияния на выводы оценщика.

Стоимость имущества, указанная в выписке из Отчёта N БР-144-01/21 по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого совместно нажитого имущества должника и её бывшего супруга положена в основу заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N 2-231/2022. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, предусмотренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов принимает решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к делам о банкротстве граждан, поскольку финансовым управляющим оценщик не привлекался, обязанность его привлечения у финансового управляющего отсутствует.

Как установлено судом, финансовый управляющий самостоятельно проанализировал стоимость имущества на основании общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и согласился со стоимостью, содержащейся в Выписке из отчёта N БР-144-01/21.

Решение об установлении цены на движимое имущество должника от 19.07.2022 представлено финансовым управляющим в материалы обособленного спора по утверждению порядка продажи, в рамках которого Арбитражный суд Ростовской области запросил информацию у экспертных организаций для назначения экспертизы стоимости имущества по ходатайству Мелконяна А.А.

Таким образом, указание кредитора в жалобе на то, что стоимость имущества занижена оценщиком и не могла быть использована финансовым управляющим, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено документально.

Совпадение выводов финансового управляющего и независимого оценщика, относительно величины рыночной стоимости имущества не нарушает права кредиторов, свидетельствует о том, что стоимость определена верно.

В настоящее время заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника судом не рассмотрено.

Доводы кредитора о несогласии с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества должника будут рассмотрены в рамках обособленного спора об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества гражданина.

В отношении доводов об аффилированности управляющего и бывшего супруга должника судом установлено и из материалов дела следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лиц на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Подтверждением согласованности действий и аффилированности финансового управляющего и мужа должника, по мнению кредитора, является то, что указанные лица "не первый раз встречаются в рамках дела о банкротстве N А53-27565/2011, N А53-14707/2020".

Как установлено судом, из электронного дела в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А53-14707/2020 ни Кандауров А.В., ни Патета А.А. участия не принимали.

В деле о банкротстве ООО "Прогресс-М" N А53-27565/2011, возбужденном 26.11.2011 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" Лаевского Петра Юрьевича.

Кандауров А.В. являлся конкурсным управляющим, Патета А.А. - кредитором, определением от 18.09.2012 требование Патета Алексея Алексеевича в размере 700 000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности.

Таким образом, довод кредитора Громовой Л.В. об аффилированнности Кандаурова А.В. и Патета А.А. является ошибочным.

В отношении довода об игнорировании требования кредитора Громовой Л.В. о предоставлении отчета о движении денежных средств

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Данная обязанность исполнена финансовым управляющим своевременно, подтверждением чему служат почтовые чеки и описи вложений в письма, приложенные к отзыву на жалобу Громовой Л.В. не действия финансового управляющего.

Финансовый управляющий ежеквартально сообщает кредиторам актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления им отчета о своей деятельности.

При этом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности по ведению финансовым управляющим отчета о движении денежных средств, поэтому такой отчет не был представлен кредитору по его требованию. Требование кредитора не основано на законе.

Предоставление данного отчета предусмотрено приложением N 5 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в процедурах конкурсного производства.

Положения Главы Х Закона о банкротстве не содержат указания на наличие обязанности по подготовке соответствующего отчета финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Сведения, которые должны быть отражены в отчете финансового управляющего указаны в пункте 2.1. статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Данные требования по отражению сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего не тождественны по своему содержанию сведениям, которые обязан указать в отчете о движении денежных средств конкурсный управляющий.

Норма статьи 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению как к статье 28, так и к статье 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего составлять отчет о движении денежных средств в виде отдельного документа и направлять его кредиторам Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия отмечает, что требование Громовой Л.В. о признании незаконными бездействия Кандаурова А.В. по ненаправлению ей квартальных отчетов финансового управляющего не было заявлено и рассмотрено в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части новые требования кредитора не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами спора отчеты о деятельности финансового управляющего представлены суду 18.01.2022, 08.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр" и находится в материалах настоящего дела.

Кроме того, финансовым управляющим ежеквартально направляются отчеты в адрес конкурсных кредиторов. Управляющим в судебном заседании представлена копия конверта (конверт представлен на обозрение суда), подтверждающего направление

30.06.2022 отчета в адрес кредитора Громовой Л.В. Конверт возвращен в адрес управляющего органом почтовой связи за истечением срока хранения почтового отправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по делу N А53-43169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева