Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15506/22 по делу N А76-12869/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-12869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-12869/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - Лобанова О.С. (доверенность N ИА-178 от 14.01.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" - Портянова П.Д. (ордер N 3831 от 08.12.2022. удостоверение адвоката).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 5 "Лазурит" (далее - ответчик, ООО "Гастроном N 5 "Лазурит") о взыскании 69 548 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2020, 31 руб. 30 коп. пени за период декабрь 2020, а также пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 по делу N А76-12869/2021 оставлено без изменения.

17.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" о взыскании с АО "УСТЭК-Челябинск" судебных расходов в размере 45 000 руб. (л.д. 43-44 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "УСТЭК-Челябинск" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Также апеллянт указывает, что представитель ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" - Портянова П.Д. принимала участие только в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Однако в своем ходатайстве о взыскании судебных расходов, ответчик ссылается, что принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, которые состоялись 10.02.2022 и 17.02.2022.

Между тем, согласно определению суда от 10.02.2022, судебное заседание не состоялось по причине невозможности его проведения судьей, а судебное заседание 17.02.2022 было проведено без участия лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2022.

Поскольку в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 и 17.02.2022, представитель ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" - Портянова П.Д. участия не принимала, следовательно, требование о взыскании судебных расходов в этой части не обоснованы.

В отношении иных видов работ, которые представитель ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" - Портянова П.Д. осуществила в рамках рассмотрения настоящего дела, истец полагает, что оценку ее участия, необходимо производить согласно перечня оказанных услуг согласно представленного ответчиком ходатайства от 15.08.2022.

По мнению истца размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию в пользу ответчика должен составлять 9 000 руб.

От ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отказано в исковых требованиях АО "УСТЭК-Челябинск".

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму 45 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2021 N 1, заключенное между ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" (доверитель) и Портяновой П.Д. (адвокат) (л.д. 45-48 т. 2), дополнительное соглашение от 08.12.2021 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2021 N 1 (л.д. 49-50, 65 т. 2), дополнительное соглашение от 08.08.2022 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2021 N 1 (л.д. 51 т. 2), акт оказания правовой помощи от 01.06.2022 по дополнительному соглашению от 08.12.2021 N 1, платежные поручения от 21.01.2022 N 428 на сумму 7 000 руб., от 10.02.2022 N 465 на сумму 7 000 руб., от 04.03.2022 N 501 на сумму 7 000 руб., от 04.04.2022 N 533 на сумму 7 000 руб., от 05.05.2022 N 564 на сумму 7 000 руб. (л.д. 52-56 т. 2), от 12.08.2022 N 666 на сумму 10 000 руб. (л.д. 57 т. 2).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 08.12.2021 N 1 доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с условиями конкретных дополнительных соглашений к настоящему соглашению. Порядок уплаты вознаграждения, его формат, стоимость услуг (в том числе предельная стоимость услуг) согласовываются сторонами в зависимости от сложности поручения, объема работы над ним и других факторов (пункт 3.1 соглашения).

08.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2021 N 1 (л.д. 49-50, 65 т. 2), по условиям которого доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, а также в суде апелляционной инстанции по иску АО "УСТЭК-Челябинск" о взыскании денежных средств - дело N А76-12869/2021:

- изучение и анализ представленных доверителем документов с целью формирования правовой позиции;

- подготовка процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- поиск и сбор доказательств, необходимых для исполнения поручения;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1 соглашения).

Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ в размере 35 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 2.1. соглашения).

08.08.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 08.12.2021 N 1 (л.д. 51 т. 2), по условиям которого доверитель поручает адвокату представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области по ходатайству о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" в суде первой и апелляционной инстанции по делу N А76-12869/2021 по иску АО "УСТЭК-Челябинск":

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов и иных процессуальных документов и ходатайств при необходимости;

- подача ходатайства о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области (п. 1. соглашения).

Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ в размере 10 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 2.1. соглашения).

01.06.2022 стороны подписали акт оказания правовой помощи по дополнительному соглашению от 08.12.2021 N 1, стоимостью 35 000 руб. (л.д. 50 оборот т. 2).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 N 428 на сумму 7 000 руб., от 10.02.2022 N 465 на сумму 7 000 руб., от 04.03.2022 N 501 на сумму 7 000 руб., от 04.04.2022 N 533 на сумму 7 000 руб., от 05.05.2022 N 564 на сумму 7 000 руб. (л.д. 52-56 т. 2).

Факт оплаты услуг представителя по взысканию судебных расходов подтверждается платежным поручением от 12.08.2022 N 666 на сумму 10 000 руб. (л.д. 57 т. 2).

Как следует из материалов дела представитель ответчика - Портянова П.Д. явилась на судебное заседание суда первой инстанции 10.02.2022, что подтверждается копией доверенности, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 158), однако заседание не состоялось по причине болезни судьи и было отложено определением от 10.02.2022 на 17.02.2022.

Также представителем ответчика - Портяновой П.Д. подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу истца, также принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2022, подготовлено и подано в суд первой инстанции ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2022.

Повторно рассмотрев представленные ответчиком документы, а также проанализировав материалы дела, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу при рассмотрении спора по существу и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и факт несения расходов в общей сумме 45 000 руб. (35 000 руб. - представление интересов в суде при рассмотрении спора по существу и 10 000 руб. - представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО "Гастроном N 5 "Лазурит" заявления о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 45 000 руб. в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 45 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 30 000 руб., исходя из следующей калькуляции:

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу - 20 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги в Уральском регионе, апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы о том, что разумными расходам по настоящему делу следует считать расходы в размере 9 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о не подтвержденности материалами дела представление Портяновой П.Д. интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, для участи в рассмотрении дела N А76-12869/2019, адвокат Портянова П.Д. привлечена ответчиком 08.12.2021, то есть уже в процессе рассмотрения спора по существу.

Между тем ни соглашения, ни дополнительные соглашения, ни акт выполненных работ не содержит калькуляции стоимости по видам оказанных услуг.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов ответчика в сумме 35 000 руб. и 10 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законной и обоснованной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу является 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил баланс интересов сторон, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу до 20 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности и соответствует объему проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-12869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова