Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15542/22 по делу N А07-32799/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А07-32799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-32799/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н. (доверенность от 03.06.2022 сроком действия до 03.05.2025, паспорт, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", ответчик) о взыскании 1 328 262 руб. 41 коп. задолженности, а также пени с даты, следующей за днем окончания срока моратория на начисление неустойки, установленной постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ГУП "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 283 руб.

ГУП "Уфаводоканал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУП "Уфаводоканал" указало, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект ответчика - гостевой дом "Сказка" осуществляется в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 39 от 30.01.2006.

На данном объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Тухвата Янаби, 47/1, истёк срок поверки прибора учета холодной воды 01.04.2020.

Факт неисправности прибора учета в спорном периоде ответчик не оспорил, не уведомил истца о консервации объекта - гостевой дом "Сказка", а также о прекращении водопользования на данном объекте. Возможность освобождения абонента, фактически потребившего энергетический ресурс, от его оплаты не предусмотрена. Таким образом, поскольку узел учета ответчика являлся непригодным для ведения по нему расчетов, истец определил объем фактически потребленного ресурса исходя из расчетного способа.

Ответчиком в установленный законодательством срок учёт водопотребления не обеспечен.

Актом от 29.06.2020 истец проинформировал ответчика о необходимости установки прибора учёта и определении объёма водопотребления расчетным способом до момента устранения нарушения. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Письмом от 29.06.2020 ответчик сообщил о готовности сдать узел учёта для расчетов за фактическое водопотребление.

Актом от 30.06.2020 узел учёта ответчика допущен в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что работники ответчика находились на самоизоляции в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, однако 60 дней, определенных законодателем для поверки прибора учета, истекли 01.06.2020, следовательно, у ответчика было более 20 дней для своевременной поверки прибора учёта. Таким образом, истец считает, что правомерно определил объем фактически потребленного ресурса исходя из расчетного способа.

Аналогия введения временного моратория на поверку приборов учета на юридических лиц не применима в ситуации с Ответчиком, согласно разъяснения по вопросу 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, где указано, что нерабочий период в связи с коронавирусом не основание для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности в связи с неисполнением обязательств (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-98194/20-189-652).

Ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за непреодолимой силы.

От ПАО "ОДК-УМПО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГУП "Уфаводоканал" через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе, которые ввиду отсутствия возражений представителя ответчика приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ПАО "ОДК-УМПО" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 39 от 30.01.200, предметом которого является отпуск из центральной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.1.3 договора водоканал обязуется отпускать на условиях, определенных настоящим договором, питьевую воду из централизованной системы водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов, в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водопотребления.

Принимать на условиях, определенных настоящим договором, в централизованную систему канализации сточные воды абонента включая сточные воды субабонентов, в пределах установленного лимита (нормативной потребности) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем водоотведения определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их временном отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

Объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 4.3 договора). Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с водоканалом балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем.

Услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены (пункт 6.1 договора).

На основании договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2020 года, направил счет N 369 от 07.08.2020 и выставил на оплату корректировочный счет-фактуру N 39-К09 от 30.09.2020.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1 328 262 руб. 41 коп. исходя водопотребления и водоотведения за 29 дней, со дня истечения 60-дневного срока расчета по среднемесячному объему водопотребления и водоотведения (02.06.2020) по дату ввода прибора учета в эксплуатацию (30.06.2020) в объеме 23 606 куб. м.

Расчет объемов потребленного ресурса истец произвел расчетным способом, ссылаясь на истечение срока поверки прибора учета холодной воды (01.04.2020), в подтверждение чего представлен акт N 67087 от 29.06.2020 о нарушении в организации учета в отношении объекта ПАО "ОДК-УМПО", расположенному по адресу: г. Уфа, б-р Т.Янаби, 47/1 "Дом охраны".

Из указанного акта следует, что узел учета с прибором учета СГВ-15 находится в неисправном состоянии, а именно 01.04.2020 истек межповерочный интервал поверки прибора учета.

Актом N 6087 от 29.06.2020 абоненту предписано обеспечить учет ХВС, письменно вызвать представителя истца и сдать узел учета в установленном порядке для расчета.

Письмом вх. N 4547 от 29.06.2020 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя для опломбировки водосчетчика по адресу: г. Уфа, б-р Т.Янаби,47/1.

30.06.2020 произведена опломбировка вновь установленного прибора учета СГВ-15 N 41610089, диаметр присоединения 100 мм, о чем был составлен акт допуска узла учета к эксплуатации N 6121 от 30.06.2020.

В акте от 30.06.2020 содержатся следующие сведения: прибор учета припломбирован к трубопроводу, оттиск пломбы 26527764, на прибор учета установлена антимагнитная пломба N 702496, узел учета допущен к эксплуатации. Актом абоненту сообщается о том, что расчет за водопотребление и водоотведение в период с 02.06.2020 по 30.06.2020 будет произведен по пропускной способности присоединения диаметром 100 мм, что составит 814 м3 в сутки согласно условиям договора и пункта 16 Правил N 776.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой выставленных счетов, истец обратился с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил N 766).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 правил N 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Анализ вышеуказанных положений Закон о водоснабжении и водоотведении и Правил N 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" не отождествляются.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

С учетом изложенного, водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе искажения реального объема воды, полученного абонентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт истечения межповерочного интервала, не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом, а также из того, что истцом не представлено доказательств некорректности снятия прибором учета показаний поступившего ресурса.

Судом первой инстанции верно учтено, что после выявления факта истечения межповерочного интервала ответчик по результатам поверки на основании свидетельства N С-АБ/28-04-2022/152513760 от 28.04.2022 подтвердил исправность спорного прибора учета СГВ-15 заводской номер 11941584 и его пригодность в качестве средства измерения поставленного (принятого) ресурса.

При этом, доводы истца о проведении поверки по истечении значительного периода времени как обстоятельства исключающего применение ее результатов, так как невозможно с высокой степенью вероятности подтвердить, что после демонтажа прибор учета не подвергался ремонту, а поверителю передан на поверку прибор учета именно в том состоянии, в котором он был демонтирован в 29.06.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-9779.

В рассматриваемом случае факт нарушения целостности пломб спорного прибора учета не установлен, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие прибора учета, в настоящем случае, не свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя.

Как правомерно отмечено ответчиком, что замена прибора учета на объекте ПАО "ОДК-УМПО", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Т. Янаби, 47/1 (гостевой дом "Сказка") была произведена несвоевременно из-за пандемии.

Так учет воды по гостевому дому "Сказка" проводился по прибору учета N 11941584 от 01.04.2014, срок поверки которого истек 01.04.2020.

В соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", N 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 объявлен нерабочими днями в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Во исполнение вышеуказанных Указов Президента ПАО "ОДК-УМПО" были изданы соответствующие приказы:

- N 429 от 27.03.2020 "Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206";

- N 435 от 03.04.2020 "Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239";

- N 499 от 30.04.2020 "Об изменении приказа N436 от 06.04.2020 г.".

Также согласно приказу N 07/01-17 от 02.04.2020 "Об изменении приказа от 01.04.2020 N 07/01-13" объект ответчика - гостевой дом "Сказка", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Бульвар Т. Янаби, 47/1, с 01.04.2020 по 31.05.2020 был переведен на режим консервации.

Потребление воды и водоотведения на объекте ПАО "ОДК-УМПО" в период самоизоляции работников и консервации объекта (с 30.03.2020 по 31.05.2021 включительно) не осуществлялось.

Замена спорного прибора учета была проведена ответчиком 29.06.2020, о чем был составлен соответствующий акт допуска узла учета к эксплуатации от 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, введенные указами Президента РФ нерабочие дни с 30.03.2020 по 11.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о добросовестном поведении ответчика и соглашается с позицией ответчика о замене им прибора учета в установленный законом срок, поскольку с 12.05.2020 по 30.06.2020 прошло только 50 дней.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, истец не был лишен возможности доказывать неисправность прибора учета путем проведения своевременных проверок прибора учета, предоставления динамики потребления ответчиком ресурса и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Во избежание указанных последствий в предмет исследования по настоящему делу надлежит включить соответствие прибора учета установленным в метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорного прибора учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Факт некорректной работы прибора учета, искажение прибором учета показаний принятого объема воды истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из имеющихся материалов дела не усматривается, что спорный прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям, что прибор учета не пригоден к применению.

Более того, истцом в материалы не представлено доказательств того, что объем водопотребления и размер оплаты за водопотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно изменился.

То есть в настоящем случае, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое искажение ответчиком объема потребленного ресурса.

При этом истец является профессиональным участником рынка водоснабжения, следовательно, предоставление сведений о динамике потребления ответчиком воды не может быть для него затруднительным.

Доказательств потребления ответчиком воды в обход приборов учета истцом не представлено, существенное изменение динамики материалами дела не доказано.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 07.11.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ГУП "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2022 по делу N А07-32799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова