Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6523/22 по делу N А33-27241/2021

Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-27241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840)

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2022 года по делу N А33-27241/2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дудинки (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - ответчик, ООО "КАМА") о расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2000 N 47-00, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.12.2000 N 47-00 за период с 16.04.2015 по 08.10.2021 в сумме 12 990 037 руб. 55 коп., пени за период с 16.04.2015 по 08.10.2021 в сумме 15 706 269 руб. 42 коп., обязании ответчика провести очистку, освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 80 000 кв.м в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта с кадастровым номером 84:03:0000000:10 из состава категории земель населенных пунктов, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя N 9, в течение пяти рабочих дней с момента получения 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 329 820 руб. 24 коп. долга, 3 000 000 руб. пени.

Арбитражным судом Красноярского края 03.10.2022 в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение, в соответствии с которым исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании провести очистку, освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок, удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 и дополнительное решение от 03.10.2022 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 возвращена, в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 не принята к производству, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы, касающиеся законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу от 26.08.2022.

На основании изложенного, предметом проверки является законность принятого судом первой инстанции дополнительного решения от 03.10.2022.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2000 между Администрацией города Дудинки (арендодатель) и ООО "КАМА" (арендатор) заключен договор N 47-00 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (государственная регистрация N 84-01-1/2001-133 от 02.02.2001).

По условиям договора (пункты 1.1-1.3) арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 80000 кв.м в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая начата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю от 13.09.2021 N КУВИ-002/2021-121302281 кадастровый номер земельного участка 84:03:0000000:10 (единое землепользование), дата присвоения кадастрового номера: 30.03.2006.

Согласно пункту 2.1. изложенному в новой редакции дополнительным соглашением от 21.02.2006 N 144-06 к договору аренды земельного участка N 47-00 от 22.12.2000, договор заключен на срок до 31.12.2053.

Размер и условия, внесения арендной платы определяется сторонами в разделе 2 договора аренды.

Согласно пункту 2.7. договора, изложенному в новой редакции дополнительным соглашением от 21.02.2006 N 144-06 к договору аренды земельного участка N 47-00 от 22.12.2000, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171 - ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к муниципальному образованию "Город Дудинка".

Таким образом, в силу изменений федерального законодательства к Администрации города Дудинки перешли права и обязанности арендодателя по переданным договорам аренды, в том числе по договору N 47-00 от 22.12.2000.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N А33-9032/2015 с ООО "КАМА" в пользу Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 1 840 636 руб. 54 коп. основного долга по арендной плате по договору N 47-00 от 22,12.2000 за период с 01.07.2014 по 14.04.2015 и пени за период с 16.09.2014 по 15.04.2015 в размере 161 327 руб. 11 коп., всего 2 001 963 руб. 65 коп.

На принудительное исполнение решения от 19.08.2015 Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 05.10.2015 серия ФС N 0050062229.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 по делу N А33-9032/2015 заявление Администрации города Дудинки от 29.07.2016 удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А33-9032/2015 по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015.

Администрацией города Дудинки в адрес должника направлена претензия от 10.05.2021 N 2897 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 16.04.2015 по 08.10.2021 по договору аренды N 47-00 в предложенный срок. Претензия должником получена лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Требования арендодателя оставлены без исполнения. В претензии арендодатель также указал на намерение обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае, если сумма долга не будет погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате арендных платежей по рассматриваемому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 исковые требования о взыскании долга и пени удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "КАМА" в пользу Администрации города Дудинки 6 329 820 руб. 24 коп. долга, 3 000 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. С ООО "КАМА" в федеральный бюджет взыскано 54 127 руб. государственной пошлины, 3 000 руб. государственной пошлины за обеспечение иска.

Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение по настоящему делу, исходил из того, что при принятии решения от 26.08.2022 судом не были рассмотрены исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2000 N 47-00; об обязании ответчика провести очистку, освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 80 000 кв.м. в районе гидропорта и базы долговременного хранения грузов Дудинского морского порта с кадастровым номером 84:03:0000000:10 из состава категории земель населенных пунктов, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Таймырский Долгано Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя N 9, в течение пяти рабочих дней с момента получения 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив значительный период неуплаты арендных платежей, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушении ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора и освобождении земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 22.12.2000 N N 47-00 является договором аренды земельного участка.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок.

Исходя из принятых на себя по договору аренды обязательств, арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора.

Администрацией города Дудинки в адрес должника направлена претензия от 10.05.2021 N 2897 с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды N 47-00 в предложенный срок. Претензия должником получена лично, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Требования арендодателя оставлены без исполнения. В претензии арендодатель также указал на намерение обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае, если сумма долга не будет погашена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление содержащее требование о несоблюдении арендатором условий договора аренды и предупреждение о возможном расторжении договора.

Заключив договор аренды, ответчик должен знать об обязанности оплачивать арендную плату по договору и знать о наличии задолженности независимо от получения корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2015 по делу N А33-9032/2015 с ООО "КАМА" в пользу Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района взыскано 1 840 636 руб. 54 коп. основного долга по арендной плате по договору N 47-00 от 22,12.2000 за период с 01.07.2014 по 14.04.2015 и пени за период с 16.09.2014 по 15.04.2015 в размере 161 327 руб. 11 коп., всего 2 001 963 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга и пени по договору аренды, суд взыскал с ООО "КАМА" в пользу Администрации города Дудинки 6 329 820 руб. 24 коп. долга за период с 18.09.2018 по 18.10.2021, 3 000 000 руб. пени.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком также факт длительной просрочки внесения арендной платы.

Поскольку ответчиком допущено систематическое невнесение арендных платежей, сформировалась задолженность, которая на дату вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции не оплачена, указанное нарушение условий договора является существенным, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2000 N 47-00 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что договор прекращает свое действие, требование истца о возврате земельного участка основано на прекращении договора аренды, то в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Учитывая, что исковое требование о расторжении договора аренды удовлетворено, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования земельным участком и в силу положений статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возврату арендованного имущества из аренды.

При указанных обстоятельствах исковые требование об обязании освободить и очистить земельный участок с кадастровым номером 84:03:0000000:10 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о судебном заседании для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2022 представитель ответчика Рункелова В.Н., действовавшая на основании доверенности от 26.09.2022 принимала участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения от 19.08.2022 было получено ответчиком 31.08.2022 согласно уведомлению о вручении почтового отправления РПО N 66000075182546 (л.д. 92).

Кроме того, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Дополнительное решение суда является законным и обоснованным

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу N А33-27241/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко