Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-82866/22 по делу N А40-181001/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-181001/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мининой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-181001/22

по заявлению индивидуального предпринимателя Мининой О. И.

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

Третье лицо по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым

сбором N 42631 от 23.05.2022,

при участии:

от заявителя:	Минина О.И. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Макеева И.А. по доверенности от 11.02.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минина Ольга Игоревна (далее - Заявитель, ИП Минина О.И., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 23.05.2022 N 42631.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - ИФНС N 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ИП Мининой О.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Минина О.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом экономической политики и развития города Москвы в отношении ИП Мининой О.И. составлен Акт от 23.05.2022 N 42631 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, дом 23, комната 1п 32.

Обжалуемый акт Заявитель посчитал незаконным в связи со следующим.

Заявитель не осуществлял и не осуществляет торговую деятельность (торговлю).

Заявитель с 05.09.2020 зарегистрирован в качестве самозанятого и оплачивает налог на профессиональный доход (НПД). Иные специальные налоговые режимы заявитель не избирал и в своей деятельности не применяет. Основным и единственным видом деятельности Заявителя является создание флористических композиций и букетов из цветов, то есть оказание флористических услуг.

Осуществление Заявителем указанной деятельности в сфере услуг незаконно признано Заинтересованным лицом торговлей, что явилось поводом к составлению Департаментом оспариваемого акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Заявитель указывает, что торговля им не осуществляется, в деятельности Заявителя имеет место оказание флористических услуг, выраженных в подготовке для клиента конечного результата - букета. Использованные для изготовления букета срезанные цветы и упаковка являются материалами, приобретенными в целях оказания услуг.

Таким образом, деятельность по созданию флористических композиций и букетов из цветов, а также реализация товаров собственного производства, по мнению Заявителя прямо подпадает под специальный налоговый режим НПД и не подлежит обложению иными налогами и обязательными платежами, в том числе торговым сбором.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 410 НК РФ торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Пунктом 1 статьи 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 НК РФ торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Статьей 2 Законом города Москвы от 17.12.2014 г. N 62 "О торговом сборе" установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 НК РФ, в целях главы 33 "Торговый сбор" Кодекса, в том числе, используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

При этом, согласно пункту 1.5.2. Порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, относятся расположенные в многоквартирных домах или нежилых зданиях (строениях, сооружениях) нежилые помещения, используемые одной организацией или индивидуальным предпринимателем для продажи товаров и прохода покупателей и оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов.

Таким образом, индивидуальные предприниматели и организации, ведущие торговлю, являются плательщиками торгового сбора только в случае использования объектов движимого или недвижимого имущества (объекта осуществления торговли), находящегося на территории города Москва, и при установлении ставки торгового сбора в отношении этого вида деятельности.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено. В соответствии со статьей 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 23.05.2022 N 42631 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департамент экономической политики и развития города Москвы определил вид торговли, осуществляемый через объект, находящийся по адресу г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23, ком. 1п 32 как "торговля через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по фотографиям, сделанными в ходе проведения сбора сведений, видно, что на объекте предлагался к продаже широкий ассортимент срезанных цветов, готовых букетов, открыток, сувенирной продукции, объект был оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей, на объекте могли осуществляться денежные расчеты, товары были готовы к продаже, присутствовал продавец. Выкладка и демонстрация на объекте товаров также подтверждается фотоматериалами.

Выставленные на прилавках и витринах товары снабжены ценниками, содержащими информацию о наименовании товара, цене за массу или единицу товара (пункт 182 "ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Россандарта от 29.08.2013 N 582-ст). По характеру деятельности на объекте осуществлялась реализация товаров по договорам купли - продажи, такая деятельность квалифицируется как торговая, и использование объекта подлежит обложению торговым сбором.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Заявитель осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, и является плательщиком торгового сбора.

Соответственно, Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно составил акт N 42631 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Мининой О.И.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-181001/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина