Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-34862/22 по делу N А21-5956/2022

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А21-5956/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34862/2022) Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-5956/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к ИП Мануйко Татьяна Юрьевна

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мануйко Татьяне Юрьевне (далее - ИП Мануйко Т.Ю., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение Медвежонок "Tatty Teddy" в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 299 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 309,54 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 28.07.2022 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 5000 рублей.

22.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера компенсации по ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в связи с отсутствием множественности нарушений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 16.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 15, установлен факт продажи товара (футболки) с нанесением рисунка Медвежонок "Tatty Teddy".

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Мануйло Т.Ю.

Дата продажи: 16.10.2021.

ИНН продавца: 391404062786.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре изображен медвежонок "Tatty Teddy" - мишка с синим носом, заплатками. По мнению истца, указанный товар является переработкой персонажа, авторские права на который принадлежат истцу.

В качестве доказательства покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек от 16.10.2021, имеющий сведения о продавце, ИНН предпринимателя, диск с видеозаписью покупки товара, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав, а также приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проданный товар.

Претензией компания обратилась к предпринимателю с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию.

Поскольку предпринимателем требования претензии в добровольном порядке не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации обоснованными, однако уменьшил сумму компенсации до 5000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, Компания Carte Blanhe Greetings Limited обладает исключительным правом на изображение (рисунок) медвежонка Tatty Teddy серии Me To You Bear и его последующие переработки литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса, которые содержат сведения, имеющие значение для дела, и выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч. 2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Обстоятельства действительной реализации ответчиком товара с нанесением изображения сходного до степени смешения с изображением медвежонка "Tatty Teddy" подтверждены кассовым чеком, где имеется указание на наименование продавца, ИНН продавца, видеозаписью закупки, а также спорным товаром - детской шапочки.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись, товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображение, имитирующее медвежонка Tatty Teddy серии Me To You Bear, исключительные права на которое принадлежит истцу.

При оценке сходства изображения, имеющегося на реализованном ответчиком товаре с персонажем апелляционный суд руководствуясь п. 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащееся на реализованном истцом товаре изображение сходно до степени смешения с изображением (рисунок) медвежонка Tatty Teddy серии Me To You Bear.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществив продажу товара, содержащего изображение, имитирующее медвежонка Tatty Teddy серии Me To You Bear допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб.(минимальный размер).

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком возражения в отношении размера компенсации уменьшил заявленные требования до 5000 рублей.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

При этом оснований для снижения размера компенсации применительно к пункту абзацу третьему 3 статьи 1252 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку положения названной нормы применяются только при множественности нарушений.

В рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик ссылается на низкую стоимость контрафактных товаров. Однако данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, установленных законом, Постановлением N 10 и Постановлением N 28-П.

Апелляционным судом учтено, что по данным Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru) ответчик ранее привлекался также за нарушение исключительных прав компании, в том числе, за нарушение исключительного права, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 по делу N А21-7535/2020.

Указанное обстоятельство исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Поскольку совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже заявленного истцом размера ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-5956/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мануйко Татьяны Юрьевны (ОГРНИП: 318392600013952, ИНН: 391404062786)в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Регистрационный номер компании: 02265225) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение Медвежонок "Tatty Teddy" в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 299 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 309,54 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 5 000 рублей.

Вещественное доказательство - товар, приобщенный к делу N А21-5956/2022 определением арбитражного суда от 24.06.2022 г., уничтожить после вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева