Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 21АП-3341/22 по делу N А83-25537/2021

15 декабря 2022 г.

Дело N А83-25537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчаном Д.А.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны - Мишанский Алексей Владимирович, представитель на основании доверенности от 27.12.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "МПП" - Мишанский Алексей Владимирович, представитель на основании доверенности от 01.01.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Индивидуального предпринимателя Бакай Татьяны Филипповны - Омельчук Константин Дмитриевич, представитель на основании доверенности от 12.05.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-25537/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ИНН:505399562070, ОГРНИП:314505322400014), Общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960)

к Индивидуальному предпринимателю Бакай Татьяне Филипповне (ОГРНИП: 315910200346542, ИНН: 911101938445)

о взыскании компенсации за нарушение имущественных исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее по тексту - ИП Федотова М.В.), Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бакай Татьяне Филипповне ( далее - ИП Бакай Т.Ф., ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение имущественных исключительных прав в размере 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 974 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.04.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.04.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Бакай Татьяны Филипповны в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны компенсацию в размере 10000,00 (десять тысяч) за нарушение исключительных прав на товарный знак. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Бакай Татьяны Филипповны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсацию в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Бакай Татьяны Филипповны в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и Общества с ограниченной ответственностью "МПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей и судебные издержки в сумме 974, 00 рубля, состоящие из: размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200,00 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 124, 00 руб., стоимости спорного товара - 650, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федотова М.В. не является правообладателем спорного товарного знака ввиду выдачи Юсупову Р.Р. исключительной лицензии, а также оспаривает права ООО "МПП" на объекты изобразительного искусства. Также апеллянт полагает, что "Морда Басика" и "Британский вислоухий кот Басик" является одним произведением изобразительного искусства. При этом, суд первой инстанции не соотнес оригинал товарного чека с видеозаписью, представленной истцами. Размер заявленной ко взысканию компенсации подлежит снижению. Кроме того, по мнению апеллянта, является невозможным использование товарного знака в виде игрушки и изображения, поскольку товарный знак является двухмерным, а мягкая игрушка всегда трехмерная. Также апеллянт оспаривает доверенности, выданные на представительство интересов истцов. Кроме того, апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком одновременно нарушены исключительные права на объект авторского права и средства индивидуализации противоречит действующему законодательству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2022 от истцов поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду необходимости исследования непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон представленных истцами в материалы дела доказательств.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе для предоставления истца спорного товара.

08.11.2022 от истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Федотова Марина Валерьевна (далее - Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 апреля 2016 года, срок действия до 07 февраля 2023 года.

ООО "МПП" (далее - Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на основании лицензионного договора N 02-0116 о предоставлении права использования произведения; произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.06.2021 в магазине "Цветы", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ИП Бакай Т.Ф. товара - мягкая игрушка, обладающая признаками контрафактности.

Указанный товар реализован ответчиком по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 05.06.2021 на сумму 650 рублей, содержащий сведения об ответчике, ИП Бакай Т.Ф., адресе магазина - 298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41.

Истцами в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 05.06.2021 в магазине "Цветы" по адресу: 298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - мягкая игрушка.

09.08.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав ИП Федотовой М.В. на товарный знак N 540573 и прав ООО "МПП" на произведения дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик"; произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика", которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - произведения изобразительного искусства рисунки и товарный знак, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Из материалов дела следует, что ООО "МПП" (далее - Истец 2) является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" на основании лицензионного договора N 02-0116 о предоставлении права использования произведения; и на произведение изобразительного искусства "Мордочка Басика" на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01 августа 2016 года, в связи с чем доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности Федотовой М.В. исключительных прав на товарный знак подтверждается свидетельством N 540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 апреля 2016 года, сроком действия до 07 февраля 2023 год. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе, в 28 классе МКТУ.

Доводы ответчика о том, что Федотова М.В. не является правообладателем спорного товарного знака ввиду выдачи Юсупову Р.Р. исключительной лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договора, в соответствии с которым другому лицу правообладателем предоставляется исключительная лицензия на использование объекта авторских прав, исключительное право не переходит к исключительному лицензиату. Заключение договора такого вида означает, что правообладатель (лицензиар) лишается права выдавать лицензии другим лицам, а также не вправе сам использовать объект авторских прав в тех пределах, в которых право его использования предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1254 ГК РФ исключительный лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает его права.

Вместе с тем данная норма не лишает правообладателя права защиты исключительного права, в том числе путем обращения с иском о взыскании компенсации к лицу, которое использует это право без разрешения правообладателя. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1389/2020 по делу N А40-262160/2019)

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Федотовой М.В. принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству N 540573, а ООО "МПП" - на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и произведение изобразительного искусства (рисунок) "Мордочка Басика".

Представленные в материалы дела доверенности соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 истцами был выявлен факт продажи продукции, нарушающей их исключительные права, в частности, в ходе закупки, произведенной в магазине "Цветы", расположенном по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Бакай Т.Ф. товара, обладающего признаками контрафактности - детская игрушка.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 05.06.2021 N 1418 с указанием стоимости товара, предпринимателя; а также видеосъемкой процесса закупки.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что товарным чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указанная в чеке стоимость товара не соответствует той, которую истец предъявляет ко взысканию и в обоснование факта приобретения спорного товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истцом представлены товарный чек N 1418 от 05.06.2021, в том числе оригинал, а также видеозапись реализации спорного товара и сам товар - мягкая игрушка. Представленные доказательства судом апелляционной инстанции оценены в их совокупности.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации ответчиком спорного товара в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (товарным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром, приобщенным к материалам дела).

Доводы ответчика о том, что спорная мягкая игрушка не выполняет функцию средства индивидуализации, то есть не является товарным знаком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, согласно которой незаконное использование товарного знака посредством реализации товаров, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой объектов авторского права - изображение "Мордочка Басика"; произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик". Данный персонаж является зарегистрированным товарным знаком истца Федотовой М.В.

На спорном товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

ИП Бакай Т.Ф. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование товарного знака N 540573, произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и произведения изобразительного искусства (рисунок) "Мордочка Басика" также не представлены.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажа, проведенный анализ представленных истцами доказательств, пришел к выводу, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображений произведений изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", произведения изобразительного искусства (рисунок) "Мордочка Басика", а также товарный знак, о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажа, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права Федотовой М.В. как на товарный знак, так на произведения изобразительного искусства, обладателем которых является ООО "МПП".

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, в сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Доводы предпринимателя о том, что ответчиком не могут быть одновременно нарушены исключительные права на объект авторского права и средства индивидуализации основан на неверном толковании норм материального права.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 540573, произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" и произведения изобразительного искусства (рисунок) "Мордочка Басика" в сумме 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд полагает, что размер заявленной компенсации в общей сумме 30 000 руб. разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истца именно ответчиком, апелляционный суд удовлетворяет заявленные истцами требования в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 650 рублей, почтовых расходов в размере 124 руб., расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара понесены истцом для сбора доказательств по делу и отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Заявленные истцом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Относительно доверенностей, выданных на представительство интересов ИП Федотовой М.В., апелляционный суд отмечает следующее.

Так, ИП Федотовой М.В. 15.04.2020 выдана доверенность ООО "Медиа-НН" на представительство интересов предпринимателя, содержащая право на передоверие другим лицам.

31.12.2020 ООО "Медиа-НН" на основании указанной выше доверенности выдана доверенность на представительство интересов предпринимателя, в том числе, на имя Мишанского Алексея Владимировича.

В тоже время, отсутствие печати в доверенности, выданной предпринимателем, не является нарушением действующего законодательства, поскольку индивидуальный предприниматель вправе действовать без печати.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная ИП Федотовой М.В., подписана не ею или отменена после ее подписания, либо не соответствует установленной форме. Указанная доверенность удостоверена личной подписью ИП Федотовой М.В.

Представитель был допущен к участию в деле, в котором представлял интересы своего доверителя, факт оказания услуг состоялся, вне зависимости от формы удостоверения доверенности.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении дела ИП Федотова М.В., извещенная надлежащим образом о судебном процессе, не заявляла об оспаривании подлинности своей подписи на спорной доверенности, о пороке ее воли, не доказывала обстоятельства отмены выданной последней доверенности, в связи с чем, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности спорной доверенности и наличии у Мишанского А.В., соответствующих полномочий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2022 по делу N А83-25537/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2022 года (мотивированное решение) по делу N А83-25537/2021 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бакай Татьяны Филипповны (ОГРНИП: 315910200346542, ИНН: 911101938445) в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ИНН:505399562070, ОГРНИП: 314505322400014) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бакай Татьяны Филипповны (ОГРНИП: 315910200346542, ИНН: 911101938445) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960) компенсацию в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бакай Татьяны Филипповны (ОГРНИП: 315910200346542, ИНН: 911101938445) в пользу Индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ИНН:505399562070, ОГРНИП:314505322400014) и Общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН: 1145075002577, ИНН: 5028031960) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также судебные издержки в сумме 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля, состоящие из: размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 (двести) рублей, почтовых расходов на отправку претензии и иска - 124 (сто двадцать четыре) рубля, стоимости спорного товара - 650 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко