Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76808/22 по делу N А40-140650/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-140650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туршева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-140650/21 вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой о признании недействительной сделкой договор купли - продажи Nб/н от 24.09.2020 заключенный между Скобцовой Натальей Владимировной и Туршевым Юрием Владимировичем и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

ф/у Сысоев Н.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 Скобцова Наталья Владимировна (05.12.1973 г.р., место рождения: ст. Александрийская Георгиевский район Ставропольского края) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сысоев Н.Н, соответствующие сведения опубликованы 05.03.2022 в газете "КоммерсантЪ" N 39.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2022 поступило заявление финансового управляющего к Туршеву Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 06.10.2022 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Туршев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий Скобцовой Н.В. -Сысоев Н.Н. просит признать договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 24.09.2020, заключенный между Скобцовой Натальей Владимировной и Туршевым Юрием Владимировичем, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN XW8ZZZ61ZHG045289 год выпуска 2017 цвет белый 24.09.2020 г.; в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства VOLKSWAGEN POLO VIN XW8ZZZ61ZHG045289 год выпуска 2017 цвет белый 24.09.2020 - взыскать с Туршева Ю.В. денежные средства в размере 600 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в первоначальном требовании заявитель просил признать сделку недействительной в порядке предусмотренном ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В обоснование доводов указал, что денежные средства после отчуждения транспортного средства не поступали на счет; договор не содержит условий об оплате, его порядке и сроках; расписки, подтверждающей передачу денежные средства, в материалы дела не представлено; реализованный автомобиль является единственным имуществом должника.

Туршевым Ю.В. в материалы дела в суде первой инстанции представлен отзыв. Ответчик указывал, что доказательств заинтересованности между Скобцовой Н.В. и Туршевым Ю.В. в материалы дела не представлено; равно как и доказательств злоупотребления правом; доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки также не представлено; сторонами согласована сумма договора в размере 600 000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей 2017 г.в.; ответчиком предварительно проведена проверка транспортного средства через ресурс "Автотека"; представлена выписка по счету о движении денежных средств, подтверждающая финансовую возможность приобрести транспортное средство. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае не представлено доказательств того, что стороны договора в момент его заключения имели намерения его исполнения в части оплаты. Учитывая, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, реализованный автомобиль является единственным имуществом должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной по общим основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, и совершенным при не равноценном встречном исполнении, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом при не равноценном встречно исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 1,2 ст. 61.2 Закона).

Так, согласно п. 1 ст. 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по специальным нормам Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения, не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, Закона о банкротстве.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и сделки при не равноценном встречном исполнении. В силу изложенного финансовый управляющий должен предоставить, доказательства содержания у сделки пороков, выходящих за пределы пороков установленным ст. 61.2. Закона о банкротстве. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В то же время правовая позиция финансового управляющего сводится к тому, что, по его мнению, денежные средства, не поступали. Данные обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительной сделки, в связи с чем, спорный договор не может быть признан недействительным по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10,168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы). Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае финансовый управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют. Так, финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Учитывая изложенное, основания для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168, ГК РФ.

Отсутствие установленного факта заключения сделки со злоупотреблением правом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании ее недействительной.

Как следует из пояснений ответчика, перед заключением договора в целях получения информации об автомобиле, 20.09.2020 им были заказаны и оплачены сведения из ресурса "Автотека", находящимся в открытом доступе в сети интернет, что указывает на реальность подготовке к сделке (получения информации об имуществе, в т.ч. сведения о ДТП, залоги, аресты, запреты на отчуждение регистрационные действия), не зависимым покупателем.

В материалах дела нет доказательств осведомленности, согласованности действий, аффилированности, заинтересованности сторон сделки. Недобросовестности ответчика не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, а реализованный автомобиль является единственным имуществом должника.

Между тем, сам факт, того что оспаривалось сделка с единственным имуществом должника, не являются безусловным доказательством ничтожности сделки.

Для признания сделки не действительной по основаниям ст. 10,168 ГК РФ, должны быть предоставлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника (данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022, по делу А40-156856/2021).

В настоящем случае, исключительных доказательств не предоставлено, а тот факт, что предметом договора выступило единственное имущества должника, не является исключительным доказательством.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отсутствие доказательств как юридической, так и фактической аффилированности должника и ответчика, не подтверждают причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а для признания сделки недействительной необходимо установление противоправный интерес обеих сторон, чего доказано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Между тем, заключенная 24.09.2020 года сделка не является мнимой, оформление сделки между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств, так как, Туршев Ю.В. проживал в Ставропольском крае, сделка заключена в Москве 24.09.2020, подписана им лично. 23.09.2020 для заключения сделки, накануне ее совершения, вылетел из г. Минеральных Вод в 13.05 МСК в г. Москву (прилет 15.15 МСК). Данные действия в совокупности с доказательством предварительного снятия денежных средств, необходимых для оплаты транспортного средства и получения информации об имуществе, в т.ч. сведения о ДТП, залогах, арестах, запретах на отчуждение регистрационные действия в "Автотеке" от 20.09.2022 (за три дня до сделки) указывают на реальность, а не на мнимость правоотношений. Туршев Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего Скобцовой Н.В. - Сысоева Н.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N б/н от 24.09.2020, заключенного между Скобцовой Натальей Владимировной и Туршевым Юрием Владимировичем, и применении последствия недействительности сделки следует отказать.

Между тем, суд разъясняет, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Равно как и недобросовестное может быть расценено поведение должника, связанное с нераскрытием источников направления денежных средств, полученных от реализации имущества, в том числе, при наличии задолженности перед кредиторами.

Данные обстоятельства могут быть приняты во внимание при решении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника - гражданина.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Со Скобцовой Н.В. в пользу Туршева Ю.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 г. по делу N А40-140650/21 - отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Скобцовой Н.В. - Сысоева Н.Н. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи N б/н от 24.09.2020, заключенного между Скобцовой Натальей Владимировной и Туршевым Юрием Владимировичем, и применении последствия недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Скобцовой Н.В. в пользу Туршева Ю.В. расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова