Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-18185/22 по делу N А72-1826/2020

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А72-1826/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" Ерошкина Ю.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" (ИНН: 7328079808) о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН: 7328058741) в лице конкурсного управляющего Богатова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" (ИНН 7328058043, ОГРН 1107328000130; место нахождения: 432007, г.Ульяновск, ул. Шоферов, дом 4Б, стр. 1)

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Чистый звук" (ИНН: 7325027872);

- общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (ИНН: 7327031144);

с участием:

от ООО "ЭТС-Монтаж" - представитель Землянова И.В., доверенность от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Толедо" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (почтовый адрес: 430010, г. Саранск, ул. Московская, д.62А, офис 301), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Толедо" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" в размере 6 451 736 руб. 72 коп. (основной долг).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021; в ЕФРСБ N 7388051 от 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (почтовый адрес: 430010, г. Саранск, ул. Московская, д.62А, офис 301), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" в размере 1 094 700 руб. (основной долг).

30.05.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которым просит суд: в порядке правопреемства произвести замену первоначального кредитора общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741) на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" (ОГРН 1147328003910 ИНН 7328079808).

Определением суда от 31.05.2022 указанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание; к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистый звук", общество с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд первой инстанции заменил кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" в размере 1 094 700 руб. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТС-Монтаж" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 требование ООО "Стройкомплекс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" в размере 1 094 700 руб. (основной долг).

15.12.2021 между конкурсным управляющем ООО "Стройкомплекс" Богатовым Евгением Вениаминовичем, действующего на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15326/2019 от 06.07.2020 ("Организатор торгов") в соответствии с порядком реализации прав требования (дебиторской задолженности), утвержденного собранием кредиторов ООО "Стройкомплекс", именуемый "Цедент" и ООО "Чистый звук", в лице Никиташиной Ирины Владимировны, действующей на основании Устава, именуемой "Цессионарий" был заключен договор цессии N 19244-ОАОФ/1 по результатам торгов.

Согласно п. 1.1. договора цессии N 19244-ОАОФ/1 от 15.12.2021 Цедент уступает, а Цессионарии принимает права (требования) ООО "Стройкомплекс" к ООО "ЭлектроТехСервис-Универал" (ИНН 7328058043) на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13786/2020 от 03.03.2021.

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 1 094 700 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 54 735 руб.

Оплата по договору уступки прав требований N 19244-ОАОФ/1 от 15.12.2021 произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N26 от 13.01.2022.

10.03.2022 между ООО "Чистый звук" (Цедент) и ООО "ДАРС-Строительство" (Цессионарий) был заключен договор N 1.ФИН.2022 уступки прав (цессии).

Согласно п. 1.1. договора N 1.ФИН.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13786/2020 от 03.03.2021.

Пунктом 3.2 договора установлено, что за уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 54 735 руб.

Оплата по договору уступки прав требований N 1.ФИН.2022 от 10.03.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета N29 от 31.03.2022.

10.03.2022 между ООО "ДАРС-Строительство", именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "ЭТС-Монтаж", именуемое в дальнейшем "Цессионарий" был заключен договор N 2.ФИН.2022 уступки прав (цессии).

Согласно п.1.1. договора N 2.ФИН.2022 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-13786/2020 от 03.03.2021, договора уступки прав (цессии) N 1.ФИН.2022 от 10.03.2022.

Пункт 1.2 сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требования составляет 1 094 700 руб.

В п.3.2 договора N 2.ФИН.2022 за уступаемые права (требования), перечисленные в п.п. 1.1.-1.2. настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 602 085 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в течение 10 (десяти) дней с даты заключения Договора. Обязательства Цессионария могут быть исполнены путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

11.03.2022 между ООО "ЭТС-Монтаж" и ООО "ДАРС-Строительство" было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым на основании Договора цессии N 2.ФИН.2022 от 10.03.2022 ООО "ЭТС-Монтаж" имело задолженность перед ООО "ДАРС-Строительство", а ООО "ДАРС-Строительство" имело задолженность перед ООО "ЭТС-Монтаж" по договорам N 24-20 от 17.08.2020 (ТН N 232 от 31.08.2021), N 24-20 от 17.08.2020 (ТН N 199 от 31.07.2021), N 24-20 от 17.08.2020 (ТН N 293 от 29.10.2021 частич.), N 171.K.2020 от 02.11.2020 (КС-3 от 31.01.2021 (частич.), N 129.ВС.2020 от 03.08.2020 (КС-3 N 1 от 31.03.2021)(частич.).

Согласно п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению осуществить зачет встречных требований на сумму 602 085 руб.

В подтверждение указанных экономических взаимоотношений между ООО "ЭТС-Монтаж" и ООО "ДАРС-Строительство", ООО "ЭТС-Монтаж" 07.10.2022 представлены в материалы настоящего обособленного спора копии следующих документов: договор на техническое обслуживание N 24-20 от 17.08.2020 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2020; универсальные передаточные акты N232 от 31.08.2021, N199 от 31.07.2021 и N293 от 29.10.2021; договор субподряда N171К.2020 от 012.11.2020, справка КС-3 от 31.01.2021 и акт КС-2 от 31.01.2021; договор субподряда N129.ВС.2020 от 03.08.2020, акт КС-2 от 31.03.2021 и справка КС-3 от 31.03.2021.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника и кредитором Вдовиным О.Ф. заявлены возражения о необходимости понижения очередности удовлетворения требования.

Относительно указанных доводов конкурсного управляющего должника и ИП Вдовина О.Ф. о включении требования ООО "ЭТС-Монтаж" в размере 1 094 700 руб. с понижением очередности (удовлетворяемое в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции отметил следующее.

Из материалов дела усматривается, что участником и бывшим руководителем должника являлся Петров Алексей Петрович; единственным участником и руководителем ООО "ЭТС-Монтаж" является также Петров Алексей Петрович.

С учетом изложенного, указанные юридические являются аффилированными по отношению друг к другу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" следует удовлетворить, заменить кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" в размере 1 094 700 руб. (основной долг).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает о необходимости понижения очередности требования ООО "ЭТС-Монтаж" на основании пункта 6.2. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требования о возврате компенсационного финансирования (удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), поскольку имеются признаки аффилированности.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "ЭТС-Монтаж" после введения первой процедуры банкротства. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом момента приобретения прав требования у независимого кредитора, действия ООО "ЭТС-Монтаж" не могут расцениваться в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования.

Из содержания п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного Ульяновской области от 17 октября 2022 года по делу А72-1826/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года по делу А72-1826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов