Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18182/22 по делу N А72-1826/2020

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А72-1826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ООО "ЭТС-Монтаж" - Землянова И.В., доверенность от 22 декабря 2020 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" Ерошкина Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" (ИНН: 7328079808) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Толедо" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 22.09.2021) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Толедо" признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (почтовый адрес: 430010, г. Саранск, ул. Московская, д.62А, офис 301), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; требование Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Толедо" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" в размере 6 451 736 руб. 72 коп. (основной долг).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" утвержден Ерошкин Юрий Владимирович (почтовый адрес: 430010, г. Саранск, ул. Московская, д.62А, офис 301), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

30.05.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит в порядке правопреемства произвести замену первоначального кредитора общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018) на нового кредитора - Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" (ОГРН 1147328003910 ИНН 7328079808).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж", удовлетворено. Произведена замена кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" в размере 2 617 433 руб. 85 коп., из которых: 2 184 463 руб. 27 коп. - основной долг, 405 182 руб. 58 коп. - неустойка, 27 788 руб. 00 коп. - государственная пошлина

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2022, конкурсный управляющий должника Ерошкин Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.12.202 и 09.12.2022 от ООО "ЭТС-Монтаж" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТС-Монтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022) требование Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" в размере 2 617 433 руб. 85 коп., из которых: 2 184 463 руб. 27 коп. - основной долг, 405 182 руб. 58 коп. - неустойка, 27 788 руб. 00 коп. -государственная пошлина.

Указанным судебным актом установлено: "...решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2019 по делу N 2-1661/19 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал", Петрова А.П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 3 512 483 руб. 44 коп., неустойку в размере 405 182 руб. 58 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал", Петрова А.П. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 788 руб., по 13 894 руб. с каждого.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска вступило в законную силу 20.05.2019, 20.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 022340381 на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно постановлению ОСП N 1 по Заволжскому району г. Ульяновска о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2019 по состоянию на 28.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 3 903 539 руб. 41 коп...

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", именуемое в дальнейшем Цедент, в лице генерального директора Склярова Павла Леонидовича, и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице директора Петрова Алексея Петровича, был заключен договор N 23/08 уступки требования (цессии) от 25.10.2021.

Согласно п. 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к Петровой Людмиле Ивановне, именуемой в дальнейшем "Должник", по договору поручительства N б/н от 01.12.2017, солидарно за ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" по договору N 181/17 СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.12.2017 и за Петрова Алексея Петровича, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N2-4483/2020 от 10.12.2020, вступившим в законную силу. Исполнительными листами ФС 022352304 от 13.05.2021, ФС 022352306 от 13.05.2021 в размере 2 615 479.85 руб., состоящие из:

* основная задолженность в размере 2 184 463,27 руб.;

* неустойка в размере 405 182,58 руб.;

* расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 834 руб.

Согласно п. 9 с момента передачи права требования Цессионарию по настоящему договору и получения оплаты Цедентом за уступаемое право Требования Цедента к Должнику, согласно п. 5 настоящего договора, Цедент утрачивает право требовать взыскания задолженностей, неустойки, пени с Должника, Петрова Алексея Петровича, ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал", вытекающих из договора N 181/17 СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.12.2017, подтвержденные решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-1661/2019, по делу 24483/2020.

31.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" ("Цессионарий") заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 23/08 уступки требования (цессии) от 25.10.2022, согласно которого пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "ООО "Электропромсбыт" (цедент) передал ООО "ЭТС-Монтаж" (цессионарий) право требования по договору N 181/17СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.12.2017 и по договору поручительства, заключенному ООО "Электропромсбыт" и Петровой Л.И., в обеспечение исполнения обязательств, возникших из Договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом от 01.12.2017.

Данные требования подтверждаются решениями N 2-1661/19, N 2-4483/2020 Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2019 и 10.12.2020, а также исполнительными листами ФС 022340381, ФС 022340382, ФС 022352305, ФС 022352306, с ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал", Петрова А.П., Петровой Л.И. солидарно взыскано в пользу ООО "Электропромсбыт" денежные средства в общем размере 2 184 463,47 руб., неустойка 405 182,58 руб. и государственная пошлина в размере 27 788 руб., которые передаются Цедентом Цессионарию.

Пункт 9 вышеуказанного договора дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2022 изложен в следующей редакции: " с момента подписания настоящего договора Цессионарий приобретает право (требование), предусмотренное в п.1 настоящего договора, наделяется всеми правами кредитора в отношении Должника."

В материалы дела представлены заверенные копии решений N 2-1661/19, N 2-4483/2020 Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2019 и 10.12.2020 (с отметками о вступлении в законную силу), а также платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" Обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" по договору уступки требования (цессии) N 23/08 от 25.10.2021.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, указанная норма предусматривает обязательную замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

Относительно доводов конкурсного управляющего должника и ИП Вдовина О.Ф. (кредитора) о включении требования ООО "ЭТС-Монтаж" в размере 1 094 700 руб. с понижением очередности (удовлетворяемое в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что участником и бывшим руководителем должника являлся Петров Алексей Петрович; единственным участником и руководителем ООО "ЭТС-Монтаж" является также Петров Алексей Петрович.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанные юридические являются аффилированными по отношению друг к другу.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворению заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Монтаж" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявитель указывает о необходимости понижения очередности требования ООО "ЭТС-Монтаж" на основании пункта 6.2. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требования о возврате компенсационного финансирования (удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), поскольку имеются признаки аффилированности.

Суд апелляционной инстанции оценив данный довод заявителя, признает его несостоятельным в силу следующего.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "ЭТС-Монтаж" после введения первой процедуры банкротства. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом момента приобретения прав требования у независимого кредитора, действия ООО "ЭТС-Монтаж" не могут расцениваться в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Из содержания п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2022 года по делу N А72-1826/2020- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов