Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 14АП-10026/22 по делу N А44-1820/2021

г. Вологда

15 декабря 2022 г.

Дело N А44-1820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года по делу N А44-1820/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (ИНН 5321097402, ОГРН 1045300271488, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Михайлова, дом 42; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, этаж 2; далее - фонд) о взыскании 2 949 870 руб. 82 коп., в том числе 2 576 305 руб. 87 коп. задолженности, 373 564 руб. 95 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 2 576 305 руб. 87 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Фонд обратился с встречным иском о взыскании с общества 370 429 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано 2 310 499 руб. 25 коп. задолженности, 167 511 руб. 20 коп. неустойки, неустойка, начисленная исходя из 0,05% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 33 854 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска фонду отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 указанное решение изменено в части первоначального иска, он удовлетворен частично: с фонда в пользу общества взыскано 1 832 722 руб. 86 коп., в том числе, 1 600 631 руб. 31 коп. долга, 232 091 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 1 600 631 руб. 31 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты долга, 23 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Судом 18.04.2022 выданы исполнительные листы серии ФС N 038555768 и 038555769.

Общество 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 93 330 руб. 80 коп. (т. 6, л. 2). В судебном заседании 05.09.2022 заявлением от 02.09.2022 общество заявило об увеличении судебных расходов на сумму 13 060 руб., итоговая сумма составила 106 390 руб. 80 коп. (93 330, 80 + 13 060, т. 6, 61).

Определением суда от 07.10.2022 по настоящему делу заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С фонда в пользу общества взыскано 88 109 руб. судебных расходов, в том числе 48 638 руб. 68 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, 30 797 руб. 04 коп. транспортных расходов, 6809 руб. 41 коп. суточных расходов и 1863 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фонд не согласился с определением суда в части удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Общество письмом от 05.12.2022 просит отказать в удовлетворении жалобы, а также о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (доверитель) и адвокатский кабинет Васягиной Маргариты Михайловны (поверенный) 26.03.2021 заключили договор поручения на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1 которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области по гражданскому делу о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 16.03.2020 N 2/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 45.

В рамках договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, все необходимые для его предъявления в суд документы и предъявить его в суд; осуществлять представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению дела; в случае необходимости обжаловать судебные постановления в вышестоящие суды (пункт 2 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и определяется сторонами в актах оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 к договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в представлении интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) по гражданскому делу N А44-1820/2021.

В рамках дополнительного соглашения от 15.03.2022 поверенный обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу ответчика; подготовить объяснения в суд апелляционной инстанции; представить интересы доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 20 000 руб. Сумма в размере 20 000 руб. уплачивается доверителем в срок до 01.05.2022. Расходы (издержки), связанные с выполнением услуг по дополнительному соглашению (оплата услуг организаций, учреждений, физических лиц, расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно, а также прочие расходы) несет доверитель.

Общество согласно представленным в материалах дела квитанциям от 26.03.2021 N 22 (сумма 12 000 руб.), от 26.03.2021 N 1А (сумма 18 000 руб.), платежному поручению от 18.04.2022 N 50 (20 000 руб.) произвело оплату услуг по договору и дополнительному соглашению.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2022.

В подтверждение несения транспортных расходов общество представило копии билетов на автобус, электронных проездных документов, кассовых чеков, полисов комплексного страхования пассажиров. В качестве документа устанавливающего размер суточных в материалах дела представлен приказ общества об установлении нормы суточных от 12.01.2022 N 7.

Факт направления генерального директора в командировку подтверждается указанными ранее проездными документами, а также приказами об убытии в командировку от 06.02.2022 N 8, от 22.02.2022 N 9, от 15.03.2022 N 10, от 22.03.2022 N 11.

Также общество заявлением от 02.09.2022 N 30 увеличило размер взыскиваемых расходов на сумму 13 060 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему делу, итоговая сумма составила 106 390 руб. 80 коп. (93 330, 80 + 13 060, т. 6, 61).

В обоснование несения дополнительных судебных расходов в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 01.04.2022, квитанция от 01.04.2022 N 55, расчет стоимости топлива по маршруту Великий Новгород - Санкт-Петербург.

Соответственно в связи с понесенными судебными расходами общество просило суд взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 106 390 руб. 80 коп.

Протокольным определением от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство общества об уточнении требований, принято к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 106 390 руб. 80 коп. судебных расходов. Вместе с тем, в оспариваемом определении указано на то, что протокольным определением от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство общества об увеличении требования о возмещении судебных расходов до 196 390 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично, взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы в размере 88 109 руб., исходя из заявленного размера понесенных расходов 196 390 руб. 80 коп., отказа в удовлетворении требований по встречному иску, а также пропорционального удовлетворения первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: договор поручения на оказание юридических услуг от 26.03.2021, дополнительное соглашение от 15.03.2022, квитанции от 26.03.2021 N 22 (сумма 12 000 руб.), от 26.03.2021 N 1А (сумма 18 000 руб.), платежное поручение от 18.04.2022 N 50 (20 000 руб.), акт приема-передачи от 13.01.2022, приказ об убытии в командировку от 06.02.2022 N 8, от 22.02.2022 N 9, от 15.03.2022 N 10, от 22.03.2022 N 11, приказ от 12.01.2022 N 7, копии билетов на автобус, электронных проездных документов, кассовых чеков, полисов комплексного страхования пассажиров, кассовые чеки, дополнительное соглашение от 01.04.2022, квитанция от 01.04.2022 N 55 (10 000 руб.), расчет стоимости топлива по маршруту Великий Новгород - Санкт-Петербург.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

При этом представленные обществом документы подтверждают факт несения судебных расходов на общую сумму 106 390 руб. 80 коп., которую и предъявляло ко взысканию общество.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции неправомерно в оспариваемом определении отразил, что протокольным определением от 05.09.2022 удовлетворено ходатайство общества об увеличении требования о возмещении судебных расходов до 196 390 руб. 80 коп. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал требования истца обоснованными частично исходя из размера расходов 196 390 руб. 80 коп. При этом в составе предъявленных ко взысканию расходов общество не заявляло взысканную судом сумму в размере 1863 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При исследовании и сопоставлении объема заявленных и фактически оказанных услуг, апелляционная инстанция, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества, количество и объем доказательств, им подготовленных, доказательства несения транспортных расходов, командировочных расходов признает их разумными в заявленном обществом размере 106 390 руб. 80 коп.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт несения обществом указанных судебных издержек, документально подтвержден заявленный к взысканию с истца в пользу ответчика размер судебных издержек, не являющийся чрезмерным, а также разумность стоимости приобретенных транспортных билетов, командировочных расходов.

Апелляционная инстанция учитывает критерий разумности и справедливости расходов, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, в связи с чем признает заявленную обществом сумму судебных расходов обоснованной.

С учетом этого в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов у суда не имеется оснований для их произвольного уменьшения, так как они явным образом не превышают их разумные пределы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 1, о том, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 постановления N 1 в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2022 по делу N А05-152/2019.

Поскольку обществом заявлены требования в размере 2 949 870 руб. 82 коп., из которых удовлетворено 1 832 722 руб. 86 коп., что составляет 62,13% от заявленных требований, а размер судебных расходов по настоящему делу заявлены в размере 106 390 руб. 80 коп., то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления N 1, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с фонда, составляет 66 100 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного определение суда подлежит изменению в части размера расходов, подлежащего взысканию с фонда в пользу общества.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года по делу N А44-1820/2021 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать со специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, эт. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "21 ВЕК" (ИНН 5321097402, ОГРН 1045300271488, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 42) 66 100 руб. 60 коп. судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько