Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-20648/22 по делу N А53-24198/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-24198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель Петров В.Ю. по доверенности от 01.11.2022

Аведисьян Эдуарда Христофоровича, лично;

от ответчика: представитель Белоусова О.В. по доверенности от 12.08.2022

от индивидуального предпринимателя Кунижева Беслана Мусабиевича: представитель Кручко А.В. по доверенности от 08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аведисьян Эдуарда Христофоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-24198/2022

по иску индивидуального предпринимателя Аведисьян Эдуарда Христофоровича

(ИНН 616705620448 ОГРНИП 306616730300065)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 267"

(ИНН 6161022278 ОГРН 1026102901516)

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Кунижева Беслана Мусабиевича;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аведисьян Эдуард Христофорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 267" (далее - ответчик) о признании незаконным решения, выраженное в протоколе от 23.03.2022 N 2223917, о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора на поставку продуктов питания от 16.11.2021 N 32110825474, об обязании рассмотреть повторно заявки участников, допущенных на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 32110825474.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-24198/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Аведисьян Эдуард Христофорович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 2223917 от 23.03.2022, заявка истца от 12.01.2022 за номером 3, комиссией была признана несоответствующей требованиям документации закупки, так как в заявке "отсутствует согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении, в конкурсной документации, в проекте договора (п. 7 ч. 1.11 Документации конкурса); В заявке ИП Аведисьян Э.Х. присутствует "согласие участвовать в конкурсе на условиях, установленных закупочной документацией".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.12.2022 от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Детский сад N 267" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и ИП Кунижева Беслана Мусабиевича возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 года на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещено извещение об объявлении конкурса в электронной форме N 32110825474 предметом, которого является "Поставка продуктов питания (говядина)". Организатором является муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Детский сад N 267" (МАДОУ N 267).

Согласно п. 15 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 2223917 от 23.03.2022 (далее - "протокол N 2223917") комиссией допущена к участию только заявка ИП Кунижева Беслана Мусабиевича, зарегистрированная 12.01.2022 г. за номером 2. ИП Кунижев Б.М. был признан победителем открытого конкурса (копия протокола N 2223917 прилагается).

Из искового заявления следует, что заявка истца, зарегистрированная 12.01.2022 за номером 3, комиссией была признана несоответствующей требованиям документации закупки, так как в заявке "отсутствует согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении, в конкурсной документации, в проекте договора (п. 7 ч. 1.11 Документации конкурса); В заявке ИП Аведисьян Э.Х. присутствует "согласие участвовать в конкурсе на условиях, установленных закупочной документацией".

Комиссия установила, что "согласие участвовать в конкурсе на условиях, установленных закупочной документацией" и "согласие исполнить условия договора, указанные в извещении, в конкурсной документации, в проекте договора" не являются тождественными понятиями.

Как указал истец, Комиссия заявку Истца неправомерно отклонила от участия, поскольку согласно п. 7 ч. 1.11 документации о проведении конкурса (конкурса в электронной форме) (совместная закупка) на поставку (приобретение) продуктов питания для обеспечения нужд образовательных учреждений города Ростова-на-Дон (говядина) (далее - "Документация конкурса") заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе согласие участника закупки исполнить условия договора, указанные в извещении, в конкурсной документации, в проекте договора. При этом, "извещение" входит в состав документации о закупке. "Конкурсная документация" и "Документация конкурса" - тождественные понятия. "Проект договора" - не является отдельным документом, а изложен в содержании Документации конкурса. Следовательно, указанная в заявке формулировка - "дает согласие участвовать в конкурсе на условиях, установленных закупочной документацией" - с достаточной степенью достоверности подтверждает согласие Истца, в том числе заключить и исполнить условия договора, проект которого изложен в разделе IV "Информация о договоре и проекте договора" Документации конкурса.

Учитывая указанные нарушения, ИП Аведисьян Э.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решение МАДОУ N 267 о рассмотрении и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (совместная закупка) N 32110825474 от 16.11.2021, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе N 2223917 от 23.03.2022, о признании недействительным результат открытого конкурса в электронной форме, об обязании ответчика повторно рассмотреть заявки участников, допущенных на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Следовательно, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, поэтому защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, определенном в статье 449 Гражданского кодекса РФ.

При этом с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом интерес предусматривается не как таковой, а именно связанный с участием в торгах.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что комиссией Заказчика в протоколе N 2223917 от 23.03.2022 установлено несоответствие заявки N 3 ввиду отсутствия согласия участника закупки (истца) исполнить условия договора, указанные в извещении, в конкурсной документации, в проекте договора (п. 7 ч. 11.1 Документации конкурса).

Признавая заявку N 3 несоответствующей, комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями Решения Ростовского УФАС N 061/07/3-151/2022 от 03.02.2022 и Предписания N 875/05 от 03.02.2022, где антимонопольный орган указал, что "согласие участвовать в конкурсе на условиях установленных закупочной документацией" и "согласие исполнить условия договора, указанные в извещении, в конкурсной документации, в проекте договора" - не тождественные понятия.

ИП Аведисьян Э.Х. был не лишен права на обжалование Решения Ростовского УФАС N 061/07/3-151/2022 от 03.02.2022 и Предписания N 875/05 от 03.02.2022, но данным правом не воспользовался, а Комиссия Заказчика, в свою очередь, не могла не исполнить Предписание ФАС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений со стороны конкурсной комиссии при проведении конкурса и отклонении заявки истца, не имелось. Учитывая, что истец был допущен к участию в электронном конкурсе, пересмотр всех заявок осуществлен учреждением в рамках исполнения предписаний УФАС, права и интересы истца действиями лиц, ответственными за проведение аукциона и комиссией по подведению итогов конкурса, не нарушены.

Таким образом, заявка истца была правомерно отклонена, как несоответствующая условиям закупки, основания для признания протокола рассмотрения и оценки заявок недействительным отсутствуют, а поэтому требования истца являются необоснованными и не восстановят нарушенное право, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На момент обращения истца в суд с иском 28.07.2022 и на момент рассмотрения дела в суде, между учреждением и победителем торгов ИП Кунижевым Б.М. заключен договор на поставку продуктов питания со сроком исполнения с 05.04.2022 по 31.12.2022, договоры исполнены на 60-70%. Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, и считает, что поскольку в настоящее время муниципальный контракт N ОК-21/022 от 08.09.2021, заключенный учреждением с победителем по результатам торгов фактически исполнен, что, в свою очередь, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания судом оспариваемых протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов открытого конкурса в электронной форме недействительными, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых муниципальных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-24198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик