Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-4392/23 по делу N А53-24198/2022

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А53-24198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца - Ласковец Е.А. по доверенности от 13.03.2023, удостоверение N 4503,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведисьян Эдуарда Христофоровича (ИНН 616705620448, ОГРНИП 306616730300065)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-24198/2022

по иску индивидуального предпринимателя Аведисьян Эдуарда Христофоровича (ИНН 616705620448, ОГРНИП 306616730300065)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 267" (ИНН 6161022278, ОГРН 1026102901516),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кунижева Беслана Мусабиевича (ИНН 071510912674, ОГРНИП 307616435500032), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172),

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аведисьян Эдуард Христофорович (далее - истец, предприниматель, ИП Аведисьян Э.Х.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Детский сад N 267" (далее - ответчик, учреждение, МАДОУ N 267) о признании незаконным решения, выраженное в протоколе от 23.03.2022 N 2223917, о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора на поставку продуктов питания от 16.11.2021 N 32110825474, об обязании рассмотреть повторно заявки участников, допущенных на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 32110825474.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кунижев Беслан Мусабиевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 по делу N А53-24198/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

МАДОУ N 267 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с предпринимателя в пользу учреждения 60000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аведисьян Э.Х. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг заключен с нарушением конкурентных процедур, в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции должен был исследовать договор об оказании юридических услуг на предмет его соответствия Закону. Учитывая ничтожный характер представленного договора на оказание юридических услуг, произведенные на его основании платежи не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя/юридические услуги, в связи с чем, в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит оказать. Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не дано должной оценки размеру предъявленных к взысканию сумм на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 10/08 от 10.08.2022, счет на оплату N 463 от 08.11.2022, акт от 08.11.2022 N 463, платежное поручение N 537879 от 17.11.2022, договор об оказании юридических услуг N 17/11 от 17.11.2022, счет на оплату N 510 от 15.12.2022, акт N 510 от 15.12.2022, платежное поручение N 603828 от 22.12.2022.

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, заявитель указал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области им понесены судебные расходы в размере 40000 руб.; при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30000 руб.

Рассматривая данное заявление, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.".

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), условия договора об оказании юридических услуг от 10.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб., из которых: 40000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 20000 руб. - за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены. Судом оценены как действия представителя ответчика, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг заключен с нарушением конкурентных процедур, в обход Федерального закона от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" подлежит отклонению.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано на то, что контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных названными пунктами, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на суммы до 600 тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 миллиона руб. или не должен превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 миллионов руб., а для отдельных заказчиков, указанных в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, - до 600 тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать 5 миллионов руб. или не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 30 миллионов руб.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого договора на оказание юридических услуг не превышает установленные лимиты, в связи с чем они считают заключенными без нарушения законодательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-24198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова