Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-4276/22 по делу N А83-13809/2020

14 декабря 2022 г.

Дело N А83-13809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 по делу N А83-13809/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее - ГУП РК "Крымавтодор") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89 686,51 руб., судебных расходов, связанных с оплатой независимой оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3587 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены - Бахал Максим Евгеньевич, Сейдаметов Кемал Завурович, Прихненко Лариса Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2021 привлечено к участию в деле в качестве соответчика по иску - акционерное общество "Страховая компания "Гайде".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не отменяют право потерпевшего на возмещение с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньше размере.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 по делу N А83-13809/2020 оставлена без движения.

От ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ГУП РК "Крымавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание 07.12.2022 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 100, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства КАМАЗ 55111 г.р.з. К357НК82, под управлением водителя Сейдаметова К.З. и Volkswagen Tiguan г.р.з. К107ОР82, принадлежащего Прихненко Л.В., под управлением водителя Бахал М.Е.

Виновником данного ДТП признан Сейдаметов К.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде" по полису МММ N 5025017532.

Гражданская ответственность водителя Бахал М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде" по полису МММ N 5020127579.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 55111 г.р.з. К357НК82 является ГУП РК "Крымавтодор". Водитель Сейдаметов К.З. управлял данным транспортным средством при исполнении им своих трудовых обязанностей в ГУП РК "Крымавтодор".

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. К107ОР82 на момент ДТП являлась Прихненко Л.В.

Право управления и распоряжения автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. К107ОР82, в том числе право на получение страхового возмещения, принадлежало Бахал М.Е. на основании нотариальной доверенности N 82 АА 1682281.

После ДТП водитель Бахал М.Е. обратился в страховую компанию АО СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 337 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Бахал М.Е., что подтверждается выпиской по банковскому счету, а также платежным поручением N 3819 от 12.02.2020.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Прихненко Л.В. обратилась в ООО "Центурион" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. К107ОР82 после ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центурион" N 486-02-20КС от 14.02.2020 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) может составлять 426 686,51 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Центурион" N 486-02-20КС составила 89 686,51 руб.

Далее, 07.02.2020 между Прихненко Л.В. (цедент) и ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 486-02-20КС Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования суммы материального ущерба, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Volkswagen Tiguan г/н К107ОР82 цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 100, виновником которого является Сейдаметов Кемал Завурович, при управлении автомобилем КАМАЗ 55111, г.р.з. К357НК82.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав (цессии) N 486-02-20КС Ц от 07.02.2020 данное соглашение считается заключенным с 20.02.2020.

Полагая, что, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО "Центурион" N 486-02-20КС в размере 89 686,51 руб. подлежит взысканию с ГУП РК "Крыматодор", поскольку ущерб в результате ДТП причинен работником ГУП РК "Крыматодор".

ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" направил в адрес ГУП РК "Крыматодор" претензию от 20.03.2020, в которой уведомил ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) N 486-02-20КС Ц от 07.02.2020, а также просил возместить сумму ущерба в размере 89 686,61 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в виду наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, то есть по пункту "ж" ст.15 Закона об ОСАГО.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В рассматриваемом деле ДТП совершено 27.01.2020, в связи с чем, Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не применимо (пункт 7.2).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

А потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца только по основанию выплаты страхового возмещения АО СК "Гайде" ошибочен.

Материалами дела, в частности платежным поручением от 12.02.2020 N 3819 подтверждается, что АО СК "Гайде" выплатило на имя Бахал М.Е. на карту 2200 0202 0744 9895 в счет страхового возмещения 337 000 руб.

Апеллянт, ссылаясь на нормы о деликтных обязательствах, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 1 декабря 2020 года N 10-КГ20-4-К6, от 2 февраля 2021 года N 5-КГ20-145-К2, от 2 марта 2021 года N 82-КГ20-8-К7, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), указывает на свое право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду этого в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П) и определении от 04.04.2017 N 716-О.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 Постановления N 31 установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество представило в обоснование своих требований о компенсации причиненного ущерба сверх произведенного АО СК "Гайде" возмещения экспертное заключение N 486-02-20КС, подготовленное ООО "Центурион", в котором полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 426686,51 руб.

Таким образом, фактически предъявленная истцом к возмещению сумма ущерба составила разницу между 426 686,51 руб. и 337 000 руб. (89 686,51 руб.).

Между тем апелляционный суд не соглашается с таким расчетом ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Бахал М.Е. на основании доверенности от собственника ТС Volkswagen Tiguan 28.01.2020 обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ему выдано направление N К1070Р82 на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы.

Осмотр автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. К107ОР82 произведен 28.01.2020, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 811, подписанным собственником Прихненко Л.В. без возражений.

Заключением N А56586 определена стоимость автотранспортного средства.

Заключением N А56586 определена величина утраты товарной стоимости ТС.

Калькуляцией N 811 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

31.01.2020 между акционерным обществом "Страховая компания "Гайде" (Страховщик) и Бахал М.Е. (Потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения Страховщик и Потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем о размере 337 000 руб., в том числе УТС (утрата товарной стоимости) 17400 руб. Указанная сумма полностью возмещает убытки Потерпевшего.

В пункте 4 соглашения указано, что Потерпевший заявляет, что он отказывается от инструментального осмотра транспортного средства и в дальнейшем, при выявлении скрытых повреждений, он не будет иметь претензий к Страховщику по доплате страхового возмещения по указанному страховому событию.

После осуществления Страховщиком согласованной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (пункт 5 соглашения).

07.02.2020 между Прихненко Л.В. (цедент) и ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 486-02-20КС Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свое право требования суммы материального ущерба, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Volkswagen Tiguan г/н К107ОР82 цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2020 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 100, виновником которого является Сейдаметов Кемал Завурович, при управлении автомобилем КАМАЗ 55111, г.р.з. К357НК82.

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки прав (цессии) N 486-02-20КС Ц от 07.02.2020 данное соглашение считается заключенным с 20.02.2020.

Рассмотрев представленные заявителем документы АО СК "Гайде" признало случай страховым и по результатам проведенного экспертного исследования произвело выплату, чем исполнило свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме.

Претензия заявителя по договору уступки права требования с требованием произвести выплату 89 686,51 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта в адрес АО СК "Гайде" не направлялась. Согласно материалов дела в адрес АО направлено извещение об осмотре.

Заявленный ущерб, причиненный ТС, был оплачен 12.02.2020.

Таким образом, АО СК "Гайде" исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решение о проведении экспертизы по оценке ущерба Прихненко Л.В. было принято по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком АО "СК "Гайде", независимая экспертиза проведена.

При этом, доказательства несоответствия заключения требованиям Методики истец не представил, не согласия с суммой не высказывал, экспертизу произвел самостоятельно, не уведомив ответчика АО "СК "Гайде".

Правом на (очередную) самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии самого Страхователя с размером страховой выплаты.

Предприниматель не предлагал АО СК "Гайде" провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Проведение повторной экспертизы без вызова представителя Страховщика не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

ООО "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с оплатой независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и государственную пошлину, относится на истца и возмещению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2022 года по делу N А83-13809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЭКСПЕРТ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин