Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-25033/22 по делу N А41-34456/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-34456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Михайловская слобода" (ИНН: 5037060076, ОГРН: 1025004858625): генеральный директор Хомякова Н.С., паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5037002934, ОГРН: 1055008520841): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-34456/22, по иску акционерного общества "Михайловская слобода" к акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Михайловская слобода" (далее - АО "Михайловская слобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Протвинское энергетическое производство" (далее - АО "ПРОТЭП", ответчик) о взыскании 1 571 486 руб. 43 коп. основного долга, 4 595 029 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 168 918 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-34456/22 требования АО "Михайловская слобода" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда, АО "ПРОТЭП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2017 между АО "Михайловская слобода" и АО "ПРОТЭП" был заключен договор денежного займа с процентами N 08/10-9 от 18.01.2017 (далее - договор).

Согласно условиям договора, ответчик (заемщик) принял от истца (заимодавца) денежные средства в сумме 21 948 474,07 руб.

Сумма займа была перечислена ответчику в полном объеме и сроки согласно договору.

По условиям договора за пользование суммой займа ответчик (заемщик) выплачивает истцу (заимодавцу) проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату признания процентов. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по займу со дня следующего за датой предоставления займа по дату полного погашения задолженности включительно. При расчете процентов принимается фактическое количество календарных дней наличия задолженности из расчета 1/365 (1/366) от ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 15.01.2022.

Согласно п. 2.5 договора сумма займа может быть возвращена досрочно.

АО "ПРОТЭП" производило досрочное частичное погашение суммы займа (основного долга) путем заключения дополнительных соглашений о зачете встречных обязательств, с оформлением всех необходимых бухгалтерских документов.

11.01.2022 ответчик обратился в адрес истца с предложением заключить соглашение о погашении суммы основного долга и процентов по договору займа частями в соответствии с графиком погашения.

Проект соглашения и графика погашения были направлены ответчиком в адрес истца.

Истец в свою очередь после согласования суммы долга и бухгалтерской сверки взаимных расчетов, дал согласие на подписание соответствующего соглашения с графиком погашения.

Однако, как указал истец, несмотря на согласие истца предоставить возможность ответчику погасить сумму основного долга и процентов по договору частями согласно графику и направление соответствующих писем исх. 436 от 01.12.2021, исх. 439 от 20.01.2022, исх. 340 от 26.01.2022, исх. 347 от 02.03.2022 в адрес ответчика, соглашение не подписано и сумма долга не возвращена.

Истец принял все необходимые меры для досудебного урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается претензией исх. N 352 от 18.03.2022, направленной в адрес ответчика.

Согласно расчетам истца на 31.05.2022 сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 4 594 956,95 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на 01.10.2022 с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" и Письма Министерства финансов РФ N03-02-07/76062 от 04.08.2022 и произведенных ответчиком платежей от 01.09.2022 и 08.09.2022 в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами за июнь-июль 2022 года (22 948,01 руб.) и август 2022 года (10 677,50 руб.) составили 168 918,70 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора денежного займа с процентами N 08/10-9 от 18.01.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что факт перечисления займа ответчиком не оспорено.

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены. Размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2022 по 01.10.2022 на сумму 168 918 руб. 70 коп. с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" и Письма Министерства Финансов РФ N 03-02-07/76062 от 04.08.2022, представленный истцом, проверен судом и признан верным, не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не применен мораторий на взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела расчету истца (т. 1 л.д. 74-75), а также сделан без учета того, что указанный мораторий не распространяется на текущие платежи. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, ссылаясь на неправильность произведенного расчета, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование займом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.

Указанный подход согласуется со сложившей судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41- 34456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов