Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-82606/22 по делу N А40-91162/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-91162/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-91162/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО "ЮНИ"

третье лицо: временный управляющий АО "ЮНИ" Малеванный Д.С.

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипникова И.С. - дов. от 11.06.2021

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить недостатки строительных работ, выполненных по Договору, выявленные в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 29:

1) Провести окрасу трубопроводов ЦО (магистрали) в подвальном помещении между подъездами N 2-3 L=3 п. м.;

2) Выполнить заделку отверстий в местах прохода трубопроводов инженерных систем через стены подвала S=10 м2;

3) Провести зачеканку раструбов трубопроводов канализации (магистрали) в районе подъездов N 1-3;

4) Выполнить устройство стропильных ног крыши в районе подъезда N 3 в соответствии с ПСД L= 4 м. п.;

5) Выполнить обрешетку кровли в соответствии с ПСД в районе подъездов N 1-3;

6) Провести обработка усиливающих балок кровли огнезащитным покрытием в районе подъездов N 1-3 N= 6 шт.;

7) Выполнить устройство трубопроводов ЦО (магистрали) в чердачном помещении в соответствии с ПСД в районе подъездов N 1-2 L= 10 п. м.;

8) Выполнить герметизацию примыканий вентиляционных шахт с кровлей в районе подъездов N 1-3 N=8 шт.

9) Выполнить устройство ограждения кровли в соответствии с ПСД по всему периметру кровли L=130 м. п.;

10) Выполнить восстановительный ремонт перекрытия подвала в местах прохода трубопроводов системы ЦО S= 5 м2;

11) Провести устройство гильз стояков системы ЦО (стояки) в подъездах в соответствии с ПСД N = 32 шт.

Решением суда от 07.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не нарушен порядок направления уведомлений о вызове на Объект в адрес ответчика для фиксации и составления рекламационного акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 15.04.2022 г., образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком технологии производства работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и АО "ЮНИ" (далее - Генподрядчик) заключен договор N ПКР-001289-18 от 01.10.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 29, согласно которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Федеральным законом N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

В ФКР Москвы поступили обращения N ФКР-05-528/21-18 от 18.11.2021, ФКР-05-578/22-5 от 10.03.2022 по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта.

Работы по Договору были приняты Заказчиком в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем: теплоснабжения (магистрали) 01.08.2019, теплоснабжения (стояки) - 03.08.2019, канализации (магистрали) - 02.08.2019, крыши - 12.08.2019.

Согласно п. 6.1.32. Договора Генподрядчик обязан обеспечить: - производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1.12. Договора гарантийный срок - период времени, в течение которого Генподрядчик гарантирует качество и пригодность результата выполненных работ на Объекте(- ах) и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами недостатки (дефекты), ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Генподрядчиком своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

В соответствии с п.18.5 Договора, на адрес электронной почты, указанной в Разделе 20 Договора, была направлена факсограмма ФКР-12-137/22 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 15.04.2022 на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 29.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 15.04.2022, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика, рекламационным актом, зафиксированы следующие дефекты: 1) Некачественно покрашен трубопровод между подъездами N 2-3 L=3 п. м.; 2) Некачественно выполнена заделка отверстий через стены S=10 м2; 3) Некачественная зачеканка раструбов трубопроводов канализации в районе подъездов N 1-3; 4) Устройство стропильных ног крыши в районе подъезда N 3 выполнено не в соответствии с ПСД L= 4 м. п.; 5) Обрешетка кровли выполнена не в соответствии с ПСД в районе подъездов N 1-3; 6) Некачественная обработка усиливающих балок кровли огнезащитным покрытием в районе подъездов N 1-3 N= 6 шт.; 7) Устройство трубопроводов отопления в чердачном помещении выполнено не в соответствии с ПСД в районе подъездов N 1-2 L= 10 п. м.; 8) Некачественно выполнено примыкание вентиляционных шахт с кровлей в районе подъездов N 1-3 N=8 шт. 9) Ограждение кровли выполнено не в соответствии с ПСД по всему периметру кровли L=130 м. п.; 10) Некачественный восстановительный ремонт перекрытия подвала в местах крепления трубопроводов системы отопления S= 5 м2; 11) Устройство гильз стояков системы отопления в подъездах выполнено не в соответствии с ПСД N = 32 шт. Данные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком технологии производства работ.

В адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-1677/22, с требованием устранить выявленные дефекты. В ходе комиссионного обследования, проведенного 28.04.2022, установлено, что, выявленные дефекты не устранены, что послужило основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Судом первой инстанции установлен факт комиссионного принятия работ истцом по Акту от 02.08.2019, в соответствии с которым, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы) многоквартирного дома, расположенного по адресу Мартеновская, д. 29, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Согласно комиссионному Акту от 12.08.2019 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу Мартеновская, д. 29, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Согласно комиссионному Акту от 01.08.2019 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, расположенного по адресу Мартеновская, д. 29, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Согласно комиссионному Акту от 03.08.2019 работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), расположенного по адресу Мартеновская, д. 29, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Акты подписаны без замечаний по сроку, качеству и объему выполненных работ.

В обоснование требований, истец также ссылался на то, что факсограммой от 12.04.2022 N ФКР-12-137/22; N ФКР-30-1870/22 от 26.04.2022 известил ответчика о месте и времени проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на факсограмму как доказательство надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра.

Истец указал, что вышеназванная факсограмма была направлена посредством электронного направления письма по адресzaounimsk@mail.ru

Вместе с тем, как указал суд в решении, условиями договора стороны не согласовали электронный документооборот посредством направления юридически значимой корреспонденции по указанному адресу. Более того, представленные доказательства не заверены надлежащим образом.

Суд первой инстанции также отметил, что с 03.02.2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в.у. утвержден Малеванный Д.А.

В связи с чем, как указал суд в решении, истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о проводимом осмотре имущества.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно учитывал, что вышеуказанными Актами установлено, что работы по капитальному ремонту на спорном объекте выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Акты подписаны без замечаний по сроку, качеству и объему выполненных работ. При этом суд первой инстанции Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на факсограмму как доказательство надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра, учитывая, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, и, кроме того, с 03.02.2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в.у. утвержден Малеванный Д.А., в связи с чем истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о проводимом осмотре имущества.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-91162/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова